詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1094號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭信良 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第897 號），本院判決如下： 　　主　文 郭信良無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略為：被告郭信良從事木工業務，曾承攬告訴人劉 伯弘所經營、址在臺北市○○區○○○路00巷00號「銘悅餐廳」（下稱林森北路店）之櫃體工作，嗣於民國111年10月間，告訴人為籌設位在臺北市○○區○○○路000巷0號之第二家店（下稱南京西路二店）時，乃洽請被告承攬南京西路二店之櫃體工作（下稱本案櫃體工作）。詎被告無承攬真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯向告訴人表示承攬之意並謊稱：可於同年11月17日或15日前製作櫃體並至店內組裝完成云云，致告訴人陷於錯誤，於同年11月1日，在林森北路店內，交付定金新臺幣(下同)73,600元（起訴書誤載為73,550元，應予更正）予被告，然被告收取定金後，僅到南京西路二店測量1次，並未依約施作櫃體，且自同年11月12日起即不回應告訴人而音訊全無，告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人之指證、被告與告訴人間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容截圖等件為主要依據。 四、訊據被告固坦承有於上開時、地，向告訴人收取定金73,600 元而承攬本案櫃體工作，惟未依約施作完成之事實，但堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊另以7萬元為對價，將本案櫃體工作再發包予真實姓名不詳、暱稱「Take陳大哥」之師傅施作，不知為何「Take陳大哥」未依約完工且行蹤不明，伊亦受有7萬元之損失；又伊當時人在國外、手機遺失，致告訴人聯繫無著，並非故意不與告訴人聯絡，且伊已賠付75,000元予告訴人，實無詐欺取財之犯意及犯行等語。 五、本院之判斷： ㈠、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上出 自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。若依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得以詐欺取財罪相繩，惟行為人之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債之關係當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺取財罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。 ㈡、查被告從事木工業務，曾承攬告訴人所經營「銘悅餐廳」林 森北路店之櫃體工作，嗣於111年10月間，告訴人為籌設南京西路二店，乃洽請被告承攬本案櫃體工作，並於同年11月1日，在林森北路店，交付73,600元予被告，被告則應允可於工期17天製作櫃體及至南京西路二店組裝完成，承攬報酬總價為147,100元（含已支付之73,600元）；又被告雖有到南京西路二店測量1次，惟本案櫃體工作並未依約施作完成，且告訴人自111年11月12日起即聯繫不上被告等情，為被告所不爭執，復有證人即告訴人於偵查及本院審理中之證述、被告與告訴人間之LINE對話內容截圖、被告收取73,600元之憑據等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ㈢、被告於承攬本案櫃體工作後，固未依約履行，惟辯稱其另以7 萬元為對價，將該工作再發包予「Take陳大哥」施作等語。而被告雖未能具體指明「Take陳大哥」之真實身分或年籍資料，亦無法提出相關證據以佐其說，然證人即告訴人於本院審理中證稱：被告有帶同一位師傅至南京西路二店做測量，當時伊在現場，被告有向伊詢問關於櫃體之高度、長度等事項；本案櫃體工作是被告向伊承攬之第三次工程，前二次均是林森北路店，施工狀況均無問題等語（見本院易卷第36至37、43頁），參以被告於111年11月9日傳送LINE訊息予告訴人稱：「你（按即告訴人，下同）電話給我，我給師傅！師傅會跟你聯絡！」、「......我這幾天可能會飛！工作我都交代好了！......」等語，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷足憑（見他卷第21頁），是被告辯稱其有將本案櫃體工作再發包予「Take陳大哥」，並於出國前帶同「Take陳大哥」至南京西路二店丈量，且將施作本案櫃體工作之相關事項均交代「Take陳大哥」等語，尚非全然無稽。 ㈣、被告於本案之前，曾承攬告訴人林森北路店之工程共2次，施 工情況均未發生問題，並均履行完成等情，業據證人即告訴人於本院證述綦詳（見本院易卷第36至37頁），且依前揭被告與告訴人間之LINE對話內容可知，被告確有於111年11月9日將其欲出國之事告知告訴人（見他卷第21頁），已如前述。又被告於案發時係以從事木工為業，而本案73,600元並非鉅款，倘若被告自始即無履行承攬之真意，何須另耗費時間、心力，偕同師傅至南京西路二店就櫃體施作乙事進行測量？且得於告訴人交付73,600元後，立即斷絕與告訴人間之聯繫管道，亦無須告知告訴人其即將出國。被告是否有為貪圖73,600元之必要，而惡意向告訴人施用詐術、訛稱承攬本案櫃體工作之犯罪動機？此舉除使自己身陷詐欺刑責追訴外，並將導致其在木工業界之商譽受損，甚或無法再繼續以木工營生。故被告是否自始即無履行本案櫃體工作之真意，其於主觀上有無詐欺取財之犯意，實非無疑。 ㈤、由上各情勾稽觀之，被告固未依約完成本案櫃體工作，而應 負民事債務不履行責任，然其是否自始即有不法詐取73,600元之主觀犯意，尚有可疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據資料，僅能認定被告 有承攬本案櫃體工作，且收受73,600元，卻未依約施作完成之事實，惟尚無從使本院形成被告在主觀上確具有不法所有意圖之詐欺犯意，及客觀上有施用詐術之有罪確信。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，並由檢察官黃思源、李山明到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日