性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1169號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 倪士淳 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第1016號），本院判決如下： 　　主　文 倪士淳犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 倪士淳於民國113年2月23日1時31分許，在代號為AW000-H113318 號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女 ）所任職，位於臺 北市○○區○○路00號B1樓RUFF夜店消費時，竟意圖性騷擾，乘A女 工作而不及抗拒之際，徒手觸摸A女 之臀部，而對A女 為性騷擾 得逞，引起A女 之噁心不悅。 　　理　由 一、不爭執之前提事實：被告倪士淳於113年2月23日1時31分許 ，在臺北市○○區○○路00號B1樓RUFF夜店，確有觸碰A女 臀部1次等情，為被告所不否認（見本院卷第69頁），並核與A女於警詢、偵訊及本院審理證述之情節相符，復有現場監視器錄影畫面及其截圖、本院勘驗筆錄及附圖等證在卷可佐，此部分事實均堪信為真。 二、被告之辯解為：其是不小心碰到A女 等語。 三、本院之判斷：A女 於警詢、偵查及本院審理時均一致證稱案 發當日其在夜店為客人點酒時，突感覺到左側臀部被摸，當下立刻抓住對方（即被告）的手，並將被告拉去夜店之安管人員，當下被告態度算是配合也沒有抵抗。其因被告舉動感到不舒服等語（見偵18995號不公開卷第17至19頁、偵18955號卷第67至68頁、本院卷第71至73頁）。又經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之結果，可知案發時被告趁告訴人經過身旁時，被告轉向面向告訴人方向，將身體右側貼近告訴人身後，告訴人因感覺有人觸碰而回頭張望並推開被告等情（見本院卷第70頁，附圖在本院卷第79至81頁），核與A女 上揭證述之情節相符。另外，依據本院上開勘驗結果顯示，被告在A女 經過時有刻意轉向面向告訴人，並刻意將身體右側貼近告訴人等舉動，足以認定被告係意圖性騷擾，刻意靠近A女 ，進而為觸碰A女 臀部之行為，其所辯其係不小心碰觸到A女 臀部並不可採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 。 （二）爰審酌被告趁A女 不及抗拒之際以手觸碰A女 臀部而為性 騷擾行為，對他人身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之非難。考量被告犯後始終否認犯行，未與A女 達成和解、賠償A女 所受損害之犯後態度，兼衡被告未有前科紀錄之素行狀況（見本院卷第77頁法院被告前案紀錄表1份），以及被告犯罪之動機、目的、手段、對A女 造成之危害程度、被告於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度、家庭狀況（見本院卷第76頁）、公訴人、A女 以及被告對量刑所表示之意見（見本院卷第73頁、第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。