竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1189號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連旭隆 選任辯護人 余梅涓律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2488號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第2481號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 連旭隆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 連旭隆於民國112年12月31日晚間11時26分許（聲請簡易判決處 刑書所載之時間顯有誤載，應予更正），在臺北市○○區○○街000 巷00弄00號前，見陳澔柔所有、停放於該處路邊之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未取下，遂意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動本案機車而 竊取得手，復騎乘本案機車至臺北市○○區○○路0段000巷0號辛亥 捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。嗣陳澔柔於113年1月1日上午發現本案 機車遭竊報警處理，經警調取道路監視器畫面，始於上址尋獲本 案機車，將之發還陳澔柔並查悉上情。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告連旭隆、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院卷第27頁至第28頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 ㈠、訊據被告固坦承於112年12月31日晚間11時26分許，在臺北市 ○○區○○街000巷00弄00號前，將被害人陳澔柔停放於該處之本案機車騎走，並騎乘至臺北市○○區○○路0段000巷0號辛亥捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去等情，惟矢口否認有竊盜之犯行，並辯稱：我以為本案機車是我所有，就將之騎走代步，回到家聽家人告知才知道所騎的機車不是自己的云云。辯護人之辯護意旨略以：被告於案發時地見本案機車上有鑰匙，因為想早點回家，就騎乘本案機車代步到辛亥捷運站換騎乘自己的機車，歷時僅半小時，屬於使用竊盜，並無將本案機車據為己有之意思，與刑法竊盜罪之構成要件不符等語。 ㈡、經查，被告於犯罪事實欄所載之時、地，見被害人停放在路 邊之本案機車鑰匙未取下，遂以該鑰匙發動本案機車，騎乘至辛亥捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之機車離去之事實，業經被告於警詢中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見10063號偵查卷第9頁至第13頁、本院易字卷第26頁至第29頁、第40頁至第41頁），且與證人即被害人於警詢中之證述相符（見10063號偵查卷第43頁至第47頁、第55頁至第57頁），並有道路監視錄影畫面截圖、贓物認領保管單、本案機車及被告所有機車之車輛詳細資料報表在卷可稽（見10063號偵查卷第23頁、第25頁至第33頁、第61頁、第63頁），足認被告上開供述之內容與事實相符，此部分之事實應堪認定。 ㈢、被告雖否認有竊取本案機車之故意，並辯稱行為時誤認本案 機車為其所有云云。經查，依被告於本院準備程序中之供述，其於案發當日前往佛光山松山寺擔任志工，結束後欲自案發地點返回其位於文山區萬美街之住處（見本院易字卷第27頁）。倘被告辯稱：當時誤認本案機車為其所有乙節屬實，其應直接將本案機車騎乘返回住處，無須再前往辛亥捷運站。然而，依前述認定之事實，被告係先將本案機車騎乘至辛亥捷運站前之停車格棄置後，再改騎乘自己之機車離去，可見被告當時已知悉自己之機車停放在辛亥捷運站前之停車格，則其辯稱誤認停放在案發地點之本案機車為其所有云云，與事實不符。本院請被告進一步說明上情時，被告改辯稱：是妹妹把我的機車騎到辛亥站，所以我在吳興街就沒有交通工具等語（見本院易字卷第27頁），即自承知悉在案發地點沒有交通工具，而與上開辯解顯有矛盾。況且，被告於警詢中坦承係為代步而騎走本案機車，並未辯稱誤認本案機車為自己之機車云云（見10063號偵查卷第9頁至第11頁），益徵被告前揭辯解為不可信，而堪認被告於案發時知悉本案機車為他人所有，且未經車主之同意即騎走本案機車。 ㈣、辯護人復主張：被告本案行為係使用竊盜，並無不法所有之 意圖等語。按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如僅單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象。惟行為人主觀上不法所有意圖之有無，係隱藏於內之事實，法院僅能調查證據認定客觀之行為，再據以判斷行為人之意圖。若行為人未經他人同意取走他人之物使用後，物歸原處或以適當方式告知所有人物之去向者，因可推知其無意改變財產歸屬或持有狀態，而可能認行為人無不法所有之意圖，惟若使用後不予返還，又將他人之物隨意棄置，則堪認有將該物視為自己之物而加以處分之意思，應認具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。被告未經被害人同意將本案機車騎走時，未留下任何資訊告知本案機車之去向，亦未將本案機車騎回原處，反而任意棄置於辛亥捷運站前之停車格，被害人如未報警處理，實難以尋獲本案機車而恢復使用之權利。從而，被告已破壞被害人對本案機車之支配、占有，而將本案機車視為自己之物而加以棄置，其具不法所有之意圖甚明。 三、論罪科刑：　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告貪圖一時方便，將被害人之本案機車據為己有， 騎乘上路後再棄置於他處，顯不尊重他人之財產權，又造成被害人、警方花費諸多心力尋回本案機車，所為實屬不該，再考量被告犯後否認犯行，未與被害人達成和解，惟本案機車經警方調取道路監視錄影後尋獲發還被害人，兼衡被告無前案紀錄，及其於本院審理時所自陳之智識程度、生活狀況暨被告提出供量刑參酌之證據（見10063號偵查卷第17頁、本院易字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不予沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告竊得之本案機車，已經實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（見10063號偵查卷第61頁），依上揭規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。