妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1200號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 唐祥綸 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17824號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度 簡字第2893號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 唐祥綸犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、唐祥綸與鄧凱瑋於民國112年12月31日16時3分許，在臺北市 ○○區○○路000號之0因細故發生爭執，唐祥綸心生不滿，基於恐嚇之犯意，對鄧凱瑋恫稱：「下次見一次打一次」等語（下稱本案言論），致鄧凱瑋心生畏懼而生危害於安全。 二、案經鄧凱瑋訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 唐祥綸於審理時同意其證據能力（易字卷第39頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於首揭時、地與告訴人鄧凱瑋發生爭執，惟 矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時是說「如果你撬開我的門，我見你一次打一次」，是針對撬伊廁所門的人，不是針對告訴人等語。經查： 　㈠、被告於首揭時、地與告訴人發生爭執等節，為被告所坦認 （易字卷第39頁），核與告訴人於警詢時所為之證述（偵卷第11至13、71至73頁）大致相符，此部分事實，首堪認定為真實。 　㈡、被告有恐嚇告訴人之故意，有下列證據可資認定： 　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：被告先前有借伊流動廁所 鑰匙，案發當日他突然走到伊甸門口叫伊還他鑰匙，後 來又向伊表示有人跟他說看到伊撬他的流動廁所門鎖並 破壞他的東西，伊明確表示沒有，但對方就恐嚇稱要見 伊一次打一次等語（偵卷第11至12頁）。依前開指述， 被告係因懷疑告訴人未經其同意撬開其管領之流動廁所 門鎖、破壞物品，始表示本案言論。 　　２、經本院當庭勘驗監視器影像，被告當日先向告訴人索還 廁所鑰匙，嗣二度強調「你不要去亂扳喔」後，即表示 「我說不要有人去亂扳喔，下次見一次打一次喔」（易 字卷第40至41頁），與告訴人前揭所述之事發經過大致 相符。 　　３、衡酌本案被告於本院審理時猶稱：告訴人沒有禮貌，伊 廁所不借他，他就破壞伊的門上廁所，伊朋友有看到等 語（易字卷第39頁），足徵被告確係主觀認定其流動廁 所門鎖遭破壞係告訴人所為而對其心生不滿，繼而表示 本案言論，其對象自屬告訴人無訛，該言詞依社會一般 觀念而言，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅， 縱令告訴人或有不當使用被告管理之流動廁所或財產之 舉動，亦不容被告任意以本案言論回應，故被告上開所 為於客觀上已可認屬惡害之通知，顯非僅係口頭禪或無 目的之話語，自尚難謂被告並無恐嚇告訴人之犯意。 　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌本案恐嚇行為之動機、手段、所生損害；參以被告與告訴人並無達成和解，告訴人自稱因被告本案行為心生畏怖，且被告並未對其表示歉意之意見（易字卷第25頁）；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第29至34頁）所示之素行、被告就客觀事實大致不爭執之犯罪後態度；兼衡酌被告高中畢業之智識程度、從事服飾業、月收入約新臺幣6萬元、已婚、育有2名成年子女、無須扶養他人之生活狀況（易字卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠、公訴意旨略以：被告尚基於公然侮辱犯意，於不特定多數 人得共見共聞之首揭時、地，對告訴人罵稱：「操你媽、不要臉」等語。因認被告亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者方屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，刑法第309條第1項始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 　㈢、檢察官認被告有前揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於偵查中 之供述、告訴人於警詢時之指述、監視器錄影畫面為其論據。 　㈣、訊據被告固坦承前開客觀事實，惟經本院當庭勘驗監視器 影像，被告當日向告訴人索還廁所鑰匙後，兩人就告訴人是否有在未經被告同意之情形下扳開廁所門使用、鑰匙如何歸還進行爭執（期間被告表示「下次見一次打一次」而涉犯恐嚇部分業經本院認定有罪，已如前述），其後告訴人表示願重新打一副鑰匙歸還被告，被告猶感不滿而表示「人要臉哪，他媽洪建義（音譯）這樣不要臉嘛」，兩人因此再次發生爭執，最終告訴人表示要報警後，被告則稱「靠夭，操你媽的」（易字卷第40至41頁），是當日兩人確因細故有所爭吵，被告主觀上認告訴人並不誠實而有此等謾罵之言論，固有不雅或冒犯意味，而可能造成告訴人精神、情感上之不快，惟此與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞此事，亦難認因此影響對於告訴人之客觀評價，是依本案相關情事，不足認告訴人真實社會名譽或名譽人格因此受有損害，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不應以公然侮辱罪責相繩。 　㈤、被告雖於本院中承認犯罪，但基於上開說明、公平法院應 具備之客觀性義務，被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對被告為有利之認定。 　㈥、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成 被告確有前揭公然侮辱犯行之確信，而仍有合理懷疑。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，就本院認定有罪之恐嚇應有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官姜長志聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。