毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1216號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉威志 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14994號），本院判決如下： 　　主　　文 劉威志犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。 　　犯罪事實 劉威志明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年3月12日2時許，取得如附表所示含有甲基安非他命成分之注射針筒1支並持有之。嗣於同日3時11分許，在臺北市○○區○○○路000號前為警查獲，並在其隨身背包中扣得附表所示之注射針筒1支。　 　　理　　由 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉威志經合法傳喚，無正當理由未到庭，且其於本院言詞辯論終結時，並無在監押，有本院報到單（本院113年度易字第1216號卷【下稱本院卷】第41頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（同卷第35-40頁）、個人戶籍資料查詢結果（同卷第31頁）、本院送達證書（同卷第25-29頁）等件在卷可憑，而本院斟酌本案情節，認本案為應科拘役之案件，依上開規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決。 二、證據能力之說明： 　㈠員警於112年3月12日所為搜索為合法： 　⒈「同意搜索」，係指受搜索人出於自願性之「真摯同意」。 受搜索人是否出於自願性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540號判決參照）。又刑事訴訟法第131條之1條文，有關受搜索人同意之前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面之格式、內容、時間等記載，實無明文規定。衡酌員警於值勤當時，面對各種不可測之危險，如一律嚴格要求員警在嫌犯已表示同意搜索下，仍應停下所有舉動並要求嫌犯提筆簽立同意書面，不惟可能使發現罪證之時機延誤或錯失，甚至可能危及值勤人員生命安全，而過度限縮員警執行職務之空間（最高法院99年度台上字第2269號判決同此見解）。 　⒉經查，本案為臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所員警 於112年3月12日3時11分許，於臺北市○○區○○○路000號執行巡邏勤務，被告為毒品列管人口且走路搖晃，談話中被告有施用毒品之氣味，遂詢問被告有無攜帶違禁物，嗣因查獲如附表所示之物，而於3時30分許逮捕被告，並告以相關權利後，將被告帶回派出所等情，核與員警到庭結證所稱相符（臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第773號卷【下稱毒偵卷】第109-111頁），有臺北市政府警察局萬華分局解送人犯報告書（毒偵卷第9頁），並有現場蒐證照片存卷可憑（毒偵卷第39-44頁），復有本院勘驗現場員警配戴秘錄器影像畫面之勘驗筆錄可證（本院卷第43頁；同署112年度毒偵緝字第593號卷【下稱偵緝卷】第49-52頁），被告亦自陳：我當時同意卸下背包與員警查看，一打開背包就可以看見針筒，針筒係我自己拿給員警等語（偵緝卷第9頁），且依勘驗結果被告於員警詢問背包內有無違禁物，可否由被告自行翻背包供員警檢視等語時，被告明確應允表達「嗯!」表示可以之意，並自行打開背包，將物品放置在人行道，其後更向員警表達都可以給你翻等語（偵緝卷第49、50頁），堪認員警係明確經被告同意始搜索被告後背包內之物品，並因查得如附表所示之注射針筒1支，而合理懷疑在場之被告有犯罪嫌疑存在，因之將被告帶返回警局，觀其程序合於警察職權行使法相關規定及刑事訴訟法第131條之1規定之法定程式。再者，本案員警亦未有反覆不斷要求或足使被告屈服等舉措，是被告空言辯以員警違法搜索，顯屬無據，不可採信。 　㈡據此上情，本案員警搜索所得之扣案物，臺北市政府警察局 萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據，當有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固不否認有拾獲扣案注射針筒1支，然否認有何持有第 二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：搜索不合法等語。經查，被告已於偵查中自白稱：我拾獲如附表所示之注射針筒，係貪圖針筒末端尚存有安非他命之粉末，我施用完針筒內之粉末後，未扔掉即為警查獲等語（毒偵卷第73、74頁），並有112年3月28日航藥鑑字第0000000號交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品清單等件在卷可憑（毒偵卷第99頁、第101頁），是被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 　㈡量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命係中央主管 機關列管具有成癮性、濫用性之影響精神物質，不得於市面流通並進而持有取得，以避免對於不特定多數人生命、身體及健康之抽象危險，被告竟仍持上開含有甲基安非他命之針筒1支，所為應予非難，衡以被告陳稱：我當時取得扣案之針筒，係因為沒有財力購毒等語（毒偵卷第73頁），顯見被告持有上開第二級毒品之行為，其動機、目的與一般持有或施用毒品者並無顯著差異，本質上係自身健康之自傷行為，然並未嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質容有不同，其持有行為所生之抽象危險非高。除上開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，又有施用毒品之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，雖非初犯，原不宜如初犯者量處較輕之刑，然基於前述持有、施用毒品者之特性，故就此部分，尚無從為其不利之審酌依據。再考量被告專科畢業之智識程度、擔任設計師、家庭經濟狀況小康等（毒偵卷第13頁）行為人之一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分之說明： 　㈠查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 　㈡扣案之注射針筒1支，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑 驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0418公克），有前開鑑定書在卷可查（毒偵卷第99頁），依前開說明，扣案含有甲基安非他命之注射針筒，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，依前開說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段予以沒收銷燬。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附表： 名稱 備註 注射針筒壹支（驗餘淨重零點零肆壹捌公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.0418公克）