竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1223號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 方銘男 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年 度調院偵字第3533號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度簡 字第3424號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 方銘男犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、方銘男於民國113年3月10日15時5分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路0段000號前，見温紫瑜所有之電鑽1支（價值約新臺幣〔下同〕700元) ，放置於該址前人行道上，因誤認該電鑽係離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有物之犯意，徒手將該電鑽取走後侵占入己。嗣温紫瑜發現其前開放置之電鑽不見，報警處理，始悉上情。 二、案經温紫瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 （一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用下述被告方銘男以外之人於審判外之陳述，均未經當事人爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 二、得心證之理由　 　　訊據被告固坦承有拾得前開電鑽之情，惟矢口否認有何侵占 離本人所持有物罪嫌，辯稱：我沒有據為己有之意，我打算撿了送去派出所，只是我先去用餐，有時間瑕疵云云。經查： （一）被告就其拾得上開告訴人温紫瑜之電鑽而為警查獲等情坦 承不諱（見本院易字卷第50至51頁），核與證人即告訴人温紫瑜於警詢之指證相符（見偵字卷第15至17、調院偵字卷第16至17頁），並有臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、現場監視器截圖、贓物認領保管單等件在卷可稽（見偵字卷第19至31、37頁），足認被告此部分任意性自白與客觀事實相符，堪予採信。又參該電鑽為被告拾得時，外觀乾淨、完整，顯非遭棄置而無人所有之物，有該手機照片附卷可佐（見偵字卷第25頁），且被告亦自陳：我覺得那支電鑽是有人經過掉在現場的等語（見偵字卷第10至11頁），足證被告主觀上亦知該電鑽應係有主之物，其仍擅自取走，顯有將他人之物據為己有之不法所有意圖甚明，其侵占離本人所持有物之犯行，已臻明確。 （二）被告雖以前詞為辯，然查，被告前開拾得電鑽之地點即臺 北市○○區○○路0段000號前，與址設同路段202號之木柵派出所甚為接近，惟被告並未於撿得電鑽後直接送交派出所，反而騎乘機車返回位於同市區興隆路3段之住所，且於同日17時4分至位於同市區○○路0段000號之餐廳取餐時，仍未將該電鑽送交附近之木柵派出所，卻再度返家，直至員警經由監視器錄影畫面已查得被告拾走電鑽，而於同日18時許致電被告詢問後，被告方坦承上情，再於同年月14日將電鑽攜至木柵派出所交付員警等節，業經被告自陳在卷（見本院易字卷第32至33、53至54頁），並有查獲員警之職務報告附卷可憑（見本院易字卷第17頁）。由此足見，被告拾得前開電鑽後，並無找尋失主之舉，且雖有足夠時間及機會可將該物送至警察機關招領，惟其無所作為即逕將失物帶回家，直到數小時後接獲員警電話才承諾歸還，堪認其在查獲前確有占為己有之意甚明，其前開辯解，要難採憑。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物 罪。 （二）起訴意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟按刑法上竊盜罪係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下；而刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。查本案證人即告訴人雖證稱前開電鑽係經其子置放於案發處所，須臾即遭他人取走等語（見調院偵字卷第16頁），惟被告於前開時、地拾得電鑽時，該處並無他人，且電鑽係獨立置放於人行道上，附近並無施工跡象，有監視器畫面截圖可憑（見偵字卷第28至31頁），被告據此辯稱其誤認該電鑽係他人遺落之物等語，並非無據，尚無從遽認被告係以破壞他人持有之竊盜犯意為之，則被告以犯輕罪之意實行犯罪，雖發生之事實（竊盜）重於預見之罪名（侵占離本人所持有物），依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，仍應論以刑法第 337 條侵占遺失物罪嫌，而非竊盜罪嫌，公訴意旨前開所指，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭告知被告前開罪名，而無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人之電鑽後 ，不思將該物速送有關單位招領或通知失主，反而加以侵占入己，侵害他人之財產法益，所為確屬不該，惟念被告犯後對於客觀事實俱已坦承，態度尚可；其所侵占之電鑽價格非鉅，又已返還告訴人，並進一步賠償告訴人5,000元，有前述贓物認領保管單、公務電話紀錄可參（見偵字卷第37頁、調院偵字卷第21頁），犯罪所生危害亦有所減輕；且其前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚佳；兼衡其犯罪動機、手段暨其於自述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷第55至56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 （四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承客觀行為，且除將所侵占財物返還告訴人外，並另予賠償，業如前述，堪認悔意甚殷，併考量告訴人已不再追究被告責任之意見（見本院簡字卷第17頁）等情，應認被告經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 （五）被告本案侵占之物，雖屬其犯罪所得，惟已返還告訴人， 業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第337 條，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。