詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1257號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾秉翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第8203 號），本院判決如下： 　　主　文 鍾秉翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鍾秉翰明知並無所謂有客戶要向他人購買生命禮儀商品之情 事，竟意圖為自己不法之所有，於民國111年3月間，以不詳工具撥打電話向胡嘉倫佯稱可為其處理胡嘉倫所有「宜城墓園八人家族靈骨塔位」（下稱本案塔位），而相約洽談檢閱本案塔位權狀。第一次面見結束後，鍾秉翰承接同一犯意，於第二次見面時對胡嘉倫誆稱：雖有客戶要以高價購入本案塔位，但本案塔位必須附有骨灰罈，而客戶不滿意胡嘉倫現有之骨灰罈，要胡嘉倫另購8個單價新臺幣（下同）5萬元之較好骨灰罈云云，致使胡嘉倫陷於錯誤，同意鍾秉翰所提條件，惟反應只有30萬元，應求鍾秉翰幫忙出10萬元。鍾秉翰假稱可以幫忙負擔云云，更使胡嘉倫深信不疑。而本於同一錯誤狀態，在111年3月23日至臺北市松山區八德路4段106巷之復盛公園面交30萬元與鍾秉翰，鍾秉翰出具手書之收款證明（下稱本案收據）給胡嘉倫，並保證111年4月15日完成交易否則退款。然逾期音訊全無，胡嘉倫電催鍾秉翰，鍾秉翰藉詞「湊不到幫忙負擔之10萬元」云云推託，又不退款，胡嘉倫始知遭詐。 二、案經胡嘉倫訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」刑事訴訟法第98條定有明文，此按同法第192條規定，於訊問證人時準用之。被告鍾秉翰辯稱，偵查檢察官用很兇的語氣訊問被告與證人即告訴人胡嘉倫（下逕稱其名），胡嘉倫很緊張，才順著偵查檢察官為部分陳述等語。嗣經本院當庭勘驗偵查檢察官113年4月11日偵訊錄音影紀錄。偵查檢察官訊問過程有部分固然較為嚴厲，稍離懇切（本院卷第46至52頁參照），但並未達強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問程度。是難認該等陳述不具證據能力，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，除前述爭執已經本院論駁，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告雖坦承於111年3月23日在臺北市松山區八德路4段1 06巷之復盛公園收受胡嘉倫交付之30萬元，且簽立本案收據給胡嘉倫，核與胡嘉倫證述情節相符，且有本案收據（偵查卷第19頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開不利於己陳述與事實相符。但被告矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：我沒有跟胡嘉倫說有人要高價購買本案塔位，那通電話不是我打的，我只是賣骨灰罈（下或稱「罐子」）給胡嘉倫。後來我也跟胡嘉倫和解了，我幫她把骨灰罈退掉，胡嘉倫也是確實也拿到退貨（款）也才會跟我和解，我從頭到尾都沒有詐騙，而且胡嘉倫承認有交易生命禮儀商品的經驗，那她自己也應該要留心，我如果要詐騙，怎麼會用本名，這只是交易糾紛云云。經查：胡嘉倫證稱：我於111年3月左右，接到一通電話，對方自稱小鍾，說可以幫我處理靈骨塔位的買賣，我不知道為何小鍾會知道這件事。小鍾說有人要跟我購買宜城八人家族位，但我想說可以，而小鍾要看權狀，就互留電話約見面。我們先後見過三次面，第一次見面我給被告看權狀。第二次見面，被告說買家須要附骨灰罈。我說我有罐子可不可以，被告說買家不滿意，要我另外購買罐子，1個5萬元，我說真的沒有錢，只有30萬元，要被告幫我出10萬元，被告說好。被告沒有跟我說所謂買家是誰，我也沒追問。第三次就是111年3月23日在復盛公園見面，我在被告車上交30萬元給被告，被告給我本案收據，還說111年4月15日前沒有完成交易會全部退還給我，但沒有給我實體的骨灰罈或領取憑證。過了111年4月15日沒有下文，我只打過一次電話給被告說罐子提領單還沒有給我，被告說「姐，錢湊不到，還差10萬元，能不能幫忙湊」，我說「拿車子去抵押，為什麼還要我出，我沒有錢」，被告說拿車子去抵押會被他爸爸打死，我說那我不管。因為之後又有一組人打電話說要幫我處理，我就暫時沒把被告的事情放心上，我因為靈骨塔的事情被騙不少錢，之後跟朋友提起，朋友說是詐騙，也有相關報導說這種詐騙，我在抽屜翻到本案收據，再要聯絡被告就聯絡不到，我才知道被騙。我提告之後，本案收據原本交給了警察，偵查卷附的那張是警察的影本。後來和解的原因是被告媽媽跟我哭訴他們家的情況，被告生了小孩，被告父親中風復健，我就想說算了，5萬元和解，讓被告有重新的機會，讓被告媽媽負擔減輕，不是被告所謂已經幫我把買的罐子退貨，我沒有拿到被告交付的骨灰罈、提貨券，也沒有退罐子的事。被告在偵查庭中還說他有把6張提貨單給我，我也有簽名，如果他有找到我的簽名就是我不實報告（提告）。我說8個塔位，怎麼只有6個，被告所說是不實的。而且被告在法院（應係指本案審查庭）的時候還說提貨單是我弄掉的，提貨單我怎麼會弄掉，如果被告真的有給我提貨單，因本案收據在我這邊，被告應該也會將提貨單要回去，就算被告沒有要回提貨單，我也會秉持誠信原則把本案收據送還給被告（本院卷第53至62頁參照）等語。深究胡嘉倫前開證詞，人事時地物等細節清晰明確，可信度極高。反觀被告僅空言否認有打電話邀約胡嘉倫出售本案塔位、沒有對胡嘉倫佯稱有人要買本案塔位，也交付了骨灰罈提貨單，事後也幫胡嘉倫退貨云云，但卻無法解釋若並非其主動聯繫胡嘉倫，為何會知悉有人與胡嘉倫相約洽談出售本案塔位事宜，而能前往相約地點兜售骨灰罈。對於「交付了骨灰罈提貨單，事後也幫胡嘉倫退貨」的積極抗辯，也未能盡其釋明之責（並非要求被告自證無罪，而係被告就積極之抗辯負有動態舉證之釋明責任）。就胡嘉倫證詞與本案收據等直接積極證據、情狀證據，其為訴訟上之證明，已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有本案犯罪之程度。被告所辯不足採信，犯行可資認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告之犯罪動機、目的無非冀圖不法金錢，詐欺之款項，被告素行、生活狀況（本院卷參照，不贅），對犯行不願坦然面對，甚至逾越合理必要之答辯權行使，在偵查中誣指胡嘉倫已經收受骨灰罈（提貨單）、胡嘉倫不實報告，於法院審理時責怪胡嘉倫弄丟提貨單，有出售生命禮儀商品經驗，自己要小心云云。雖然和解，也是煩勞被告母親出面向胡嘉倫哭求，賠償之數額也僅詐欺款項的六分之一。犯後態度欠佳、連累母親等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。 三、沒收： 　㈠被告出具之本案收據，雖為犯本案所用之物，但已交付胡嘉 倫，非被告所有，不符沒收要件。 　㈡末按，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」乃刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項之規定。胡嘉倫交付被告之30萬元，係被告本案犯罪所得，但被告已實際返還胡嘉倫5萬元。是依本段前述規定，沒收25萬元，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。