妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1326號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高樹福 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18308號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年 度簡字第2672號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、乙○○於民國113年4月19日中午12時44分許，在臺北市○○區○○ ○路0段00號前，因行車糾紛而與甲○○發生衝突，竟基於強制之犯意，站立於甲○○騎乘之機車前，阻其去路，妨害甲○○騎乘機車自由通行之權利。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至 本件言詞辯論終結前未經被告乙○○爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其於上揭時間、地點站立於告訴人甲○○騎乘 之機車前等情，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有不讓告訴人離開，這事情起因是告訴人的機車後照鏡擦撞我騎乘機車的後照鏡後，卻沒有停下來，後來我通過兩個紅綠燈，見到他在紅綠燈前停下來，我就回頭看他一眼，告訴人就瞪我又用髒話問候我，我就把車停在路邊，去質問他為何要這樣，告訴人說他已經報警，我就在路旁等待警方來，因等待過程很久，我以為他沒有報警，就又打電話去報警，我確實有站在機車前過，但僅有3秒，距離他的機車還有34公分，告訴人要離開是可以離開的，告訴人是因為接電話所以沒有離開，我是在現場等他講完電話，才插腰在他機車前面，沒有要剝奪他的自由云云。惟查： （一）被告於上揭時間、地點站立於告訴人甲○○騎乘之機車前等 情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（見偵字卷第7-9頁、第61-64頁、本院易字卷第26-27頁），與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之陳述互核一致（見偵字卷第11-15頁、第61-64頁），並經本院當庭勘驗告訴人提供之案發現場錄音錄影檔案確認屬實，有本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽（見本院易字卷第27頁、第33頁），上情已堪認定。 （二）次查，證人甲○○於警詢及偵訊時已陳述：我於113年4月19 日中午12時44分許騎乘機車在臺北市○○區○○○路0段00號前停等紅燈時，一位陌生男子騎車到我旁邊叫囂，並站在我車輛前面擋住不讓我走，當下我直接報警並錄影存證，那時後面還有其他車輛要過，並且在按喇叭，但他就繼續擋著不讓我走，還以言語叫我不要走，我就自己下車走到路邊等警察到場等語（見偵字卷第11-15頁、第61-64頁），復經本院當庭勘驗告訴人提供之案發現場錄音錄影檔案，勘驗結果顯示（見本院易字卷第27頁、第33頁）： 　　1.檔案（「IMG_4803」）時間00：00：00至00：00：27 　　　告訴人未出現在畫面中，身穿白色短袖上衣藍色長褲之被 告於馬路車道上，雙手插腰站在告訴人機車之前方（如勘驗筆錄附圖一）。其間並口出「你別走你別走（閩南語）」之言語。 　　2.檔案（「IMG_4804」）時間00：00：00至00：00：28 　　　被告持續於馬路車道上，雙手插腰站在告訴人機車之前方 （如勘驗筆錄附圖二）。 （三）從上開勘驗結果，可見被告插腰站立於告訴人騎乘機車前 至少不少於55秒，與被告辯稱其僅站在告訴人之機車前3秒云云，已有未合，遑論被告尚以閩南語口出「你別走你別走」之言語，與告訴人於警詢及偵訊時陳稱被告當街站在其機車前面擋住其去路，且出言表示要告訴人不要走等節，互核均屬一致，足見被告確有妨害告訴人騎車自由通過之犯意及犯行，其辯稱無阻擋告訴人離去之行為或意思云云，顯係臨訟杜撰之詞，不可採信。 （四）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告遇事不思以合乎法律規範之方式溝通、解決，率爾以站立於告訴人騎乘機車前阻擋告訴人去路之方式，妨害告訴人正常騎車離去之行動自由，且此等作為，甚至影響正常道路交通行車之順暢及安全，所為誠屬不該，並兼衡被告犯後迄今否認犯行，亦未與告訴人達成和解、向告訴人致歉或賠償告訴人之犯後態度，復參以被告無前案犯罪紀錄之素行，暨其年齡、學經歷為五專畢業、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分： （一）公訴意旨另以：被告亦於上揭時間、地點，基於妨害名譽 之犯意，在上開不特定人得共見共聞之道路，以「幹你娘」之言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，因認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。又刑法第309條第1項公然侮辱罪之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。 （三）訊據被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告 訴人云云。經查：觀諸證人甲○○於偵訊時陳稱：我當時在中山北路1段騎車，被告騎到我旁邊，對我說你騎車怎麼騎這麼兇，但我全程都沒有撞到他，被告就開始在我旁邊叫囂，罵我「幹你娘」、「臭卒仔」，還不讓我走等語（見偵字卷第63頁），被告亦於偵訊時供稱：我有罵告訴人「幹你娘」，但那是因為他先罵我，我才罵他等語（見偵字卷第63頁），可見被告於衝突當下有對告訴人口出「幹你娘」之言語，應屬事實，然觀告訴人已於偵訊時陳稱：對方罵我「幹你娘」的話我沒錄下來等語（見偵字卷第63頁），可見本案被告對告訴人口出「幹你娘」一語之前後脈絡，究係被告無端出言辱罵告訴人，或是受告訴人以汙言穢語辱罵後出言回擊，依現存事證已無從調查釐清，依罪證有疑惟利被告原則，自不能排除被告口出「幹你娘」一語之原因，係受告訴人以汙言穢語辱罵後出言回擊之可能，依前揭憲法法庭判決意旨，此等被害人自行引發爭端，致表意人以負面語言予以回擊，屬一般人之常見反應，應從寬容忍此等回應言論，是以，自難認被告所為構成公然侮辱犯行。 （四）綜上，本案既不能排除被告口出「幹你娘」一語之原因， 係受告訴人以汙言穢語辱罵後出言回擊，依前揭憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為構成公然侮辱犯行，惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與被告前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精 簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　　　 本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。