詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1352號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳鈺晴 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1486號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第3065號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳鈺晴幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳鈺晴應知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一般人無故 向無親誼關係之第三人價購行動電話門號使用之行徑常與詐欺財 產犯罪之需要密切相關，因門號申辦人與使用人不同，該蒐集門 號者之目的，顯意在避免從事詐欺財產犯罪事後以調閱申辦人資 料之方式循線查得犯罪者真實身分，竟基於縱不詳人士利用其所 提供之行動電話門號卡做為詐欺犯罪工具亦不違背其本意之幫助 詐欺取財犯意，於民國112年12月1日某時許，在台灣大哥大股份 有限公司（下簡台灣大哥大）門市外，將其於當日向台灣大哥大 所申請之0000000000、0000000000號行動電話門號（下統稱本案 門號）SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之成年人士所屬犯罪集 團作為詐欺工具使用。另該犯罪集團所屬成員共同基於意圖為自 己不法之所有之詐欺之犯意聯絡，由某成員於113年1月4日9時43分 許，在不詳地點，先以行動電話門號0000000000，打電話給王厚 雄佯稱：係桃園戶政事務所櫃員，因其個資遭他人利用，要去報 案云云，再於同（4）日11時19分許，以行動電話門號000000000 0，打電話給王厚雄佯稱：係165的刑警偵查員，告知其有涉及洗 錢案，不能公開、報案云云，嗣加王厚雄所使用之通訊軟體LINE 後，即於同月25日10時許，傳送不實之請求暫緩執行凍結書令申 請書予王厚雄，約定王厚雄拿現金新臺幣（下同）98萬元至屏東 縣萬巒鄉萬金村萬金教堂停車場，會有人取款，致王厚雄陷於錯 誤，先於同（25）日10時39分許，先至第一商業銀行潮州分行臨 櫃提領現金50萬元匯款48萬元至所申請內埔地區農會帳戶內後， 再於同日11時許，在屏東縣內埔鄉內埔地區農會臨櫃提領現金48 萬元後，即於同日12時42分到該指定地點，交付現金98萬元該自 稱係專員之人。嗣王厚雄發現被騙後報警，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告陳鈺晴於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於偵訊時固坦承有將本案門號SIM卡售予網路上不 認識的人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：對方說要創設遊戲帳號、取得寶物，所以要買門號，我沒有想到本案門號會被拿去詐騙他人云云。經查： 一、被告申設取得本案門號SIM卡後，即以3,000元出售交付不詳 人士使用，不詳人士即以本案門號聯繫告訴人王厚雄並施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而詐得告訴人交付如事實欄所示之金額等情，業據被告坦認無誤，核與告訴人於警詢指述情節（見偵卷第15至19頁）相符，且有告訴人所使用手機與本案門號之聯絡紀錄暨告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄之擷圖、告訴人本案第一商業銀行潮州分行及內埔地區農會帳戶之存摺交易明細照片，及本案門號申請資料查詢單在卷（見偵卷第23、29至45頁）可佐，堪以認定。 二、按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。在現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所周知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號使用，當可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常見諸於報端媒體，當為一般生活認知所應有之認識。被告於案發時已成年，於案發前已有相關工作經驗，則依其年齡、生活經驗，其對於不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人取得者，當有該人可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識。 三、且被告自承其知雙證件不能交付他人，前因將帳戶資料交予 他人使用，致該帳戶為詐欺集團成員用來受詐騙贓款等語（見本院易卷第39頁），可見其自知若他人任意索取或收購與個人身分具高度關聯性之文件或工具，恐係為從事不法犯行暨藉以隱藏真實身分。而被告本案既持雙證件申請本案門號SIM卡，有台灣大哥大2024年11月12日書函及所附附件在卷（見本院易卷第25至31頁）可查，當知如無雙證件即無法申辦門號，及本案門號亦屬與個人身分具高度關聯性之聯絡工具，則其就為免他人取得行動電話門號將作為財產犯罪工具使用，不得隨意將之交付予無關他人一節，自無諉為不知之理。然被告卻將其所申辦之本案門號SIM卡隨意出售予無信賴關係且素未謀面之不詳人士，被告就該人將持以或輾轉交予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，對於他人任意使用本案門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙而任其發生之心態，足認被告主觀上確有幫助不詳人士為詐欺取財犯行之不確定故意甚明。 四、至被告於本院審理時辯稱：該不詳人士先後以臉書訊息、LI NE訊息向我表示購買本案門號SIM卡是要拿去玩遊戲，要創設新帳號，取得寶物云云，與其於偵訊時所稱：對方於臉書說賣他給錢，或拿去給通訊行或其他公司使用云云（見偵緝卷第40頁），已非無齟齬之處。且被告又稱因換手機，所以上開對話紀錄皆不見了云云（見本院易卷第39頁），無法證明其所述為真，難認所辯可信。且縱為創設遊戲帳號而要電話號碼，被告單純告以電話號碼供該人創設亦無不可，難認有交出SIM卡之必要，然被告卻出售並交付SIM卡，顯見被告前開說詞亦不合理。基前，被告所持辯詞不足以動搖本院所為認定。 五、聲請簡易判決處刑書應更正之說明 　　聲請簡易判決處刑意旨略以：被告另能預見交付門號足供他 人作為恐嚇取財或其他犯罪之工具，而具有幫助他人恐嚇取財與其他犯罪之不確定故意等，然其後又稱被告幫助之詐欺集團成員僅具詐欺犯意，亦僅論以被告有幫助詐欺取財罪嫌；加以蒞庭檢察官論告時，表示被告本案行為具幫助詐欺之不確定故意等語。基前，可認聲請簡易判決處刑書所載上開部分係贅載，應予刪除。 六、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。 二、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號幫助他人 遂行詐欺取財之不法行為，使告訴人受有財產損害，實屬不該，兼衡其犯後坦承客觀事實及未賠償告訴人所受損害之態度，並斟酌告訴人所受損害金額高低，兼衡被告年紀、自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其所得利益高低、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 　　查被告自陳獲有出售本案門號報酬3,000元，核屬犯罪所得 ，雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑意旨，檢察官許佩霖到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人 或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。