竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1353號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 崔雯媛 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第31361號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 3780號），改以通常程序審理，判決如下： 　　主　文 崔雯媛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、崔雯媛於民國113年8月27日（起訴書誤載為「20日」，應予 更正）晚間9時27至35分許間，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司東興門市（下稱本案商店）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上價值新臺幣（下同）1,300元之活沛多荷力美膠囊（60粒）1盒，得手後藏放在所攜購物袋內，嗣未經結帳而走向本案商店門口之際，旋為察覺有異之該店店員攔阻並報警處理。 二、案經廖俊偉訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告崔雯媛經合法傳喚，於本院113年12月4日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及報到單附卷可查（見本院易卷第35至37、57頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 二、證據能力部分 　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官 於審判程序明白表示同意作為證據（見本院易卷第60頁），至被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。 　㈡本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於事實欄所示之時間，至本案商店內，並經 查扣活沛多荷力美膠囊（60粒）1盒（下稱本案商品）之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：本案商品是我在其他商店購買，而非我在本案商店內竊取等語。經查： 　㈠被告於事實欄所示之時間，至本案商店內，嗣被告走向該店 門口之際，旋為該店店員攔阻並報警處理，而自被告處扣得本案商品之事實，業經被告於警詢及偵訊時供述在卷（見偵卷第16至18、68頁），核與告訴人即本案商店店長廖俊偉於警詢時之證述相符（見偵卷第21至22頁），並有臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖及遭扣押之本案商品照片在卷可稽（見偵卷第25至29、35至37頁），是此部分事實，可以認定。 　㈡被告遭扣案之本案商品，乃其於案發時、地在本案商店所竊 取之事實，業經告訴人廖俊偉於警詢時證稱：我於113年08月27日晚間9時30分許，看見之前曾來本案商店竊取商品的被告到店，因員工都知道她曾在本案商店偷過商品，所以主管在辦公室監視店內的監視器畫面，她於同日晚間9時34分許（店內監視器時間誤差快1分鐘），在本案商店2樓的保健食品區徒手竊取價值1,300元的活沛多荷力美膠囊（60粒）1盒，放入她的購物袋中，她於同日晚間9時36分下樓未結帳離開時，店員將她攔下並報警，之後警方將她帶回派出所等語明確（見偵卷第21至22頁），核與案發時之監視器錄影畫面截圖顯示：⑴於監視器時間為113年08月27日晚間9時27分許，被告進入本案商店內；⑵於監視器時間為同時34分許，在本案商店2樓，被告自貨架上拿取活沛多荷力美膠囊1盒；⑶於監視器時間為同時34分許，被告轉身並以左手拿著該盒商品，嗣店員靠近，被告先以手中藍色摺疊傘遮蔽該盒商品，再塞入其購物袋內；⑷於監視器時間為同時35分許，被告未結帳欲直接離開，遭店員攔下等情相符（見偵卷第35至37頁），堪以認定。 　㈢至於被告辯稱：本案商品是我在其他商店購買等語。然而， 卷內並無證據足證被告於將活沛多荷力美膠囊（60粒）1盒放入其購物袋之後，迄其未經結帳而走向本案商店門口之前，曾將該盒商品自其購物袋取出並放置在本案商店內之某處，復依被告於警詢時供稱：該盒商品是我在其他商店所購買（確切地點已不記得），我買東西都沒拿收據與發票等語（見偵卷第17頁），亦無證據可徵該盒商品係被告自其他商店購得。從而，被告所辯，無法採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷足憑，竟又任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。兼衡被告竊得之本案商品已由告訴人領回，有告訴人簽收之贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第98頁），復參酌被告自陳教育程度為大學畢業、職業為臨時工、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第15頁調查筆錄之受詢問人欄所載），暨所稱其罹患精神疾病，但只有愛心悠遊卡等語（見偵卷第16頁），再考量其犯罪手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明 　　被告竊得之本案商品，業已發還告訴人，依刑法第38條之1 第5項規定，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。