竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1369號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭衣彤 輔 佐 人 即被告之母 林素娥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第3336號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字 第3251號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭衣彤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭衣彤意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國113年3月1日下午3時12分許，在臺北市○○區○○街00巷00號愛買景美店賣場(下稱本案賣場）內，徒手竊取該公司貨架上之nonno(聲請簡易判決處刑書誤載為「MONNO」，業經檢察官當庭更正）石墨烯1/2厚底運動襪28灰之襪子1雙(下稱本案襪子，價值新臺幣【下同】119元)，得手後未結帳即逕行離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人阮心瑋之指訴、現場監視器畫面影像截圖暨現場監視錄影光碟、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等為其論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地，拿取本案襪子放在自己隨身 攜帶之提袋內，於結帳時未將本案襪子取出結帳，即離開結帳櫃台之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是一時忘記將本案襪子從購物袋中拿出結帳，並無竊盜意思等語。經查： 　㈠被告於113年3月1日下午3時6分許，在本案賣場內，拿取該賣 場所有之本案襪子放在自己隨身攜帶之提袋內，於收銀櫃檯結帳時，未將本案襪子取出結帳，僅結帳1瓶優酪乳後即離開收銀櫃檯等情，業據被告坦承不諱(見本院易卷第27頁、第33頁），核與證人即本案賣場員工阮心瑋之證述內容相符(見偵卷第17至19頁、調院偵卷第42至43頁），並有監視錄影畫面截圖照片、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證(見偵卷第25至28頁、第31至35頁），上開事實，堪以認定。 　㈡經本院勘驗本案賣場保全人員與被告在防盜感應門(下稱感應 門）前互動之監視錄影影像，勘驗結果可見保全人員揮手引導被告走向感應門，被告走至感應門中間時，感應門亮起紅燈，被告走向保全人員，並將手上雨傘交給保全人員，保全人員持該傘走至感應門中間，感應門未亮紅燈，保全人員走出感應門並揮手引導被告走向感應門，被告走到感應門前，先將右手所拿之雨傘透明塑膠袋舉在感應門中間，隨後又走到感應門中間，但感應門紅燈均未亮起，被告走回感應門外，保全人員再次揮手引導被告走向感應門，被告穿越感應門時，門上紅燈並未亮起，但被告欲走回感應門外而行經感應門時，門上紅燈亮起，被告與保全人員相互靠近，被告將手上黃色提袋完全打開予保全人員查看，保全人員低頭查看黃色提袋內部約5秒後，抬頭看向被告，隨後保全人員伸手在感應門中間揮動、將雨傘掛在身旁購物籃並拿著上開黃色提袋，被告則再次來回穿越感應門，門上紅燈均未亮起，保全人員將上開黃色提袋提於感應門中間晃動，門上紅燈亮起，被告自保全人員手中接下黃色提袋，並將該袋袋口完全打開查看，經保全人員翻找該袋後，自該袋內拿出釘有防盜磁扣之物品等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見本院易卷第29至30頁、第43至45頁）。 　㈤據上開勘驗結果，可證於本案賣場保全人員為確認感應門亮 燈原因，而數次引導被告走向、穿越感應門時，被告均坦然配合，於保全人員為進行測試而向被告索拿其隨身物品，如雨傘、黃色提袋等物時，被告亦未拖延或拒絕，而係直接交出該物供保全人員測試，被告更自行主動兩次完全打開裝有本案襪子之黃色提袋袋口，供保全人員查看袋內物品。且證人阮心瑋亦證稱：印象中被告當時蠻配合的，不像其他客人一直狡辯等語(見調院偵卷第43頁）。而衡以竊盜者為避免犯行遭受害店家發現，多會拒絕、不配合店家之檢查，或立即逃離檢查現場，然被告於本案賣場保全人員對其進行上開檢查時，均坦然、積極配合，而未有任何掩飾之意，更主動兩次完全打開裝有本案襪子之提袋供保全人員檢查，被告上開行為顯與一般竊盜者迥異，被告本案主觀上是否具竊盜犯意，顯屬有疑。 　㈣被告於本案賣場內，共拿取未裝有防盜磁扣之優酪乳1瓶及裝 有防盜磁扣之本案襪子1雙，但僅結帳該優酪乳等情，業認定如上，倘若被告真有竊盜犯意，衡情應會竊取未裝設防盜磁扣之優酪乳，或拆除本案襪子上之防盜磁扣，以避免其竊盜行為被發現，豈會明知本案襪子裝有防盜磁扣，行經感應門時將會造成聲響、亮燈，卻仍無懼其竊盜行為被發現之風險，而選擇結帳優酪乳，再將仍裝有防盜磁扣之本案襪子放在袋內竊走，是被告主觀上是否具竊盜犯意，實非無疑。 　㈤經本院勘驗員警密錄器之錄影影像，可見於員警抵達本案賣 場時，被告手持數張百元紙鈔，並主動向員警表示其忘記將本案襪子結帳，導致感應門響叫之事，且於員警欲要偕同被告回警局製作筆錄時，被告又再向本案賣場員工詢問本案襪子結帳與否之事等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見本院易卷第30至32頁、第47頁）。可見被告辯稱：我當時跟店員說我忘記結帳，我想結帳，但店員不讓我結帳並報警，我當天有帶400元、500元到賣場，我不是故意不結帳，是真的忘記了等語，非全然虛言，則被告主觀上有無竊盜犯意，更屬有疑。 　㈥又被告用以裝載本案襪子之提袋，係為一深度較深之長形提 袋，而本案襪子體積非大且呈扁長形，則本案襪子裝入該提袋後，確有難以查見本案襪子之可能。且從被告完全打開提袋供本案賣場保全人員檢查，保全人員於第一次查看黃色提袋內物品時，並未發現本案襪子，而係在第二次查看時方發現該襪子，益證本案襪子在提袋內確實呈現難以查見之狀態。則被告非無可能係因忘記有自賣場拿取本案襪子裝在提袋內，而本案襪子在提袋內又難以查見，一時疏忽忘記將本案襪子取出結帳，本案自難對被告以竊盜罪相繩。 五、從而，依卷內現存事證，尚難認定被告本案主觀上確具竊盜 犯意，則本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日