妨害國幣懲治條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1387號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳事實 指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺 上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1520號），本院判決如下： 　　主　文 陳事實故意損毀幣券，致不堪行使，處罰金新臺幣參仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳事實於民國113年1月31日10時30分許，搭乘司機陳正益所駕駛 車牌號碼000-0000號開往文山第一分局方向之647路公車，因陳 事實上車後遲未刷卡給付車資，陳正益提醒其尚未刷卡付款，陳 事實仍不予理會，且大聲咆哮，嗣該公車於同日10時40分許，行 經臺北市○○區○○路0段000號前，陳事實竟基於毀損國幣之故意， 徒手撕毀新臺幣千元鈔1張而致不堪行使，經公車上其他乘客報 警而循線查獲上情，並扣得前開毀損之千元鈔一隅。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳事實及辯 護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第1387號卷，下稱本院卷，第61頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承其有撕毀1張千元鈔之情，惟矢口否認犯行 ，辯稱：是司機他們故意挑釁，逼迫其投千元鈔票的車資，其拒絕，才會將撕鈔票的一角云云。辯護人則為被告辯稱：被告有坦承撕鈔票之行為，請審酌被告之精神狀況，予以從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠被告於113年1月31日10時30分許，搭乘司機陳正益所駕駛KKA -0107號開往文山第一分局方向之647路公車，嗣公車於同日10時40分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，被告以徒手撕下新臺幣千元鈔之一角等情，為被告所不爭執，核與證人陳正益於警詢中之證述大致相符【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第12048號卷（下稱偵卷）第25頁至第27頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、被告撕毀千元鈔券之照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可佐（見偵卷第17頁至第20頁、第31頁至第33頁、第55頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告於本院審理中自陳：其當時找不到零錢，公車上司機與 乘客又一直要其投錢，其才會將千元鈔票撕1角等語（見本院卷第60頁、第65頁），依此而觀，被告主觀上確有故意撕毀紙鈔之犯意甚明。 　㈢按中華民國貨幣由中央銀行發行，中央銀行法第13條定有明 文。中央銀行基於上揭條文意旨，於89年1月26日公布「中央銀行發行新臺幣辦法」，依該辦法第2條規定「中華民國貨幣為新臺幣」，基此，本案被告撕下一角之千元紙鈔，確屬國幣無訛。 　㈣故意損壞之紙幣，不予收兌，污損破損不適流通之紙幣及硬 幣收兌標準第2條第3款定有明文。從而，被告故意撕下千元鈔票之1角，且其中包含防偽線，是該紙鈔已無從更換新鈔，已達不堪使用之程度甚明。 　㈤至被告所稱係其遭公車上的人毆打，不得已才撕下鈔票1角要 當作公車車資云云，惟經檢視公車上之監視器錄影畫面，並無被告所指之情形（見偵卷第17頁至第19頁），被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，顯無可採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第5條之故意損毀幣券罪 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭乘公車未付款，反以 撕下千元鈔券1角之方式毀損國幣，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告否認犯行之犯後態度，另考量被告領有輕度身心障礙證明（見北檢113年度偵緝字第1520號卷第39頁），自陳國小畢業業之智識程度、目前沒有工作、生活靠親朋好友資助、自己獨居之家庭生活經濟狀況（見本院卷第64頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： 　㈠刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日及105年6月22日修 正公布，並均自105年7月1日施行。刑法施行法第10條之3第2項復明定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是妨害國幣懲治條例自62年9月4日起施行之第6條關於「犯本條例之罪者，其銀類、金類、新舊各種硬幣，偽造、變造或損毀之幣券，不問屬於犯人與否，沒收之」規定，即應回歸刑法沒收實體規定，而不再適用。 　㈡刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，倘欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現之效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之。至於犯罪加重構成要件中若有特別工具，例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪，該兇器、交通工具屬於犯罪行為人者，分別對於基本構成要件之普通竊盜罪、強制性交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。 　㈢本案被告所犯故意損毀幣券罪，行為人所毀損之幣券即為構 成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用，揆諸前揭說明，被告所撕毀之千元鈔票1張當毋庸宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 妨害國幣懲治條例第5條： 故意損毀幣券，致不堪行使者，處所損毀幣額五倍以下罰金。