傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1415號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭怡美 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第360 64號），本院判決如下： 　　主　文 鄭怡美犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 鄭怡美與李孟訓為鄰居，兩人分別居住在臺北市○○區○○街000號3 樓、1樓。於民國112年8月20日上午11時30分許，李孟訓以鄭怡 美自上址3樓往樓下倒下不明液體為由，至3樓欲與鄭怡美理論， 待鄭怡美將3樓住處大門打開後，李孟訓未得鄭怡美允許，即逕 自穿過開啟之大門而進入鄭怡美住處前陽台，並企圖欲再強行進 入鄭怡美住處之客廳，旋遭鄭怡美阻止，雙方因而在鄭怡美住處 前陽台互相推擠拉扯，致生衝突；於衝突過程中，鄭怡美對於李 孟訓未經允許，無故侵入其住宅之現在不法之侵害，為防衛自己 之權利，本得採取其他適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害、 毀損之犯意，以徒手毆打、抓拉李孟訓之胸部、腹部、下體等身 體部位，及以徒手撕扯、抓拉李孟訓之運動短褲，已逾越當時必 要程度而防衛過當，致李孟訓受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫 傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害，且造成 運動短褲破裂損壞不堪使用，足生損害於李孟訓。 　　理　由 一、得心證之理由： 　　訊據被告鄭怡美固坦承有於上開時、地，因告訴人李孟訓未 得允許而無故侵入其住宅致生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：伊沒有傷害、毀損之犯意，只是要阻擋告訴人進入屋內云云。經查： ㈠、被告與告訴人為鄰居，兩人分別居住在臺北市○○區○○街000號 3樓、1樓。於112年8月20日上午11時30分許，告訴人以被告自上址3樓往樓下倒下不明液體為由，至3樓欲與被告理論，待被告將3樓住處大門打開後，告訴人未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並企圖欲再強行進入被告住處之客廳，旋遭被告阻止，雙方因而在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突；嗣警員余易展獲報到場處理，發現告訴人所穿之運動短褲破裂損壞不堪使用，且下體（即陰莖、陰囊等生殖器）外露；又告訴人於案發後同日下午1時許至醫院驗傷，經醫師檢查發現其受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人之指證、證人即被告母親鄭吳桂英、證人即警員余易展之證述、告訴人於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）之診斷證明書、告訴人傷勢照片、告訴人運動短褲破損照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、警員密錄器錄影畫面截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、關於告訴人係未經被告允許即無故侵入被告住宅之部分： 　⒈被告於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均供稱：伊 住家大門共有二道，靠外側之第一道大門是沒有貓眼（防盜窺視孔眼）的銅門，第二道為鏤空之不鏽鋼門；案發當天早上，伊因聽聞有人敲門聲，以為是母親出門買菜回來，伊要幫忙提菜，乃將二道大門均打開，但卻發現是告訴人在敲門，並指稱伊從樓上往下傾倒不明液體，要入內查看云云，未得伊允許，即逕自穿過開啟之大門，進入伊住處前陽台，並企圖欲再進入客廳，伊不同意，遂以身體擋在前陽台與客廳間之紗門外，與告訴人發生推擠拉扯衝突；又於案發前，伊與告訴人間即因1樓房屋違建拆除乙事而有糾紛，倘若伊知道案發當天是告訴人在敲門，伊根本不會開門讓告訴人進入等語（見偵卷第8至10、92頁，本院易卷第22、66至67頁），並有被告住家二道大門、前陽台及紗門之照片附卷足憑（見偵卷第97、99、103、105頁，本院審易卷第31頁、易卷第109頁），參以證人即告訴人於本院審理中證稱：本案案發前，被告以1樓房屋係違建為由，對伊提告要求拆屋還地，嗣於某日（按：據被告供稱係112年7月31日，見本院易卷第70頁），伊跟隨被告搭乘捷運至被告上班之公司門口，想與被告討論有關拆屋還地之事等語（見本院易卷第70至71頁）。堪認被告與告訴人於本案案發前，即因告訴人所有之1樓房屋涉及違建、無權占有土地等爭議而有嫌隙，告訴人甚至曾尾隨、跟蹤被告至上班處所。再佐以案發當時因被告母親出門買菜，故僅有被告一人在屋內，而被告住家大門因無防盜窺視孔眼，故必須將二道大門均打開後，被告才能看到站在屋外敲門者係何人等情，已如前述，則被告與告訴人既有夙怨，衡情，被告應無可能在無他人陪同之情況下，任由告訴人進入被告住處。是由上各情勾稽以觀，本案案發當天上午11時30分許，告訴人未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並於企圖欲再強行進入被告住處客廳時，因遭被告阻止，雙方遂在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突等情，應堪認定。 　⒉證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中雖均證稱：伊 因遭被告自樓上往下傾倒之不明液體滴濺，遂上3樓，欲找被告理論；被告打開其住處大門後，向伊表示該液體是洗衣服的水、是乾淨的水，並叫伊進去看，伊乃進入被告住處，並非未得被告同意即擅自侵入住宅；嗣被告以伊腳上有水為由，要求伊在前陽台等待水乾再進去，但於伊等待時，被告聽聞其母親返家之聲音後，不知為何，即徒手抓伊下體，並一邊呼喊救命；伊實在是不知道被告為何會無緣無故攻擊伊下體云云（見偵卷第16、90頁，本院易卷第68至69、71至72頁）。惟被告與告訴人間素有嫌隙，已如前述，衡諸一般常情，被告應無可能任由與其有夙怨糾紛之告訴人進入屋內。再者，倘若告訴人確有徵得被告同意而進入屋內，何以被告會突然無緣無故攻擊告訴人下體？甚至大聲呼喊？此舉除引起鄰居及他人之注意，而使被告涉嫌傷害告訴人之犯行公諸於眾外，對於被告而言，實無任何益處。是告訴人前揭證述，顯然不合邏輯且違背常理，自難採信。 ㈢、關於告訴人受有本案傷勢情形及其運動短褲破裂損壞，均係 因被告之行為所致部分： 　⒈本案衝突發生後，警員余易展獲報到場處理，發現告訴人所 穿之運動短褲破裂損壞不堪使用，且下體即陰莖、陰囊等生殖器外露；又告訴人於案發後，經慈濟醫院醫師檢查發現其受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害等情，已如前述。 　⒉本院審酌上開慈濟醫院診斷證明書係由醫師於本案衝突發生 後，經檢查告訴人身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度極高，且告訴人所受傷勢及運動短褲破損狀況，核與其指訴因遭被告以徒手毆打、抓拉胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉運動短褲之情節相同。又男性生殖器係屬重要部位，如遭受外力攻擊，將使該男性承受莫大劇烈之疼痛感，此為稍具通常性知識者均知悉之事，故告訴人不可能對自己之生殖器為自傷行為。則告訴人於案發時所穿之運動短褲，於警員到場時既有破裂損壞之情形，且其下體生殖器外露，後經慈濟醫院醫師檢視發現其受有會陰部挫傷與前述傷勢，是綜上足認造成告訴人之運動短褲破損及其受有上揭傷害之原因，應係於本案衝突過程中，因遭被告以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為所致。 ㈣、關於被告傷害告訴人身體、損壞告訴人運動短褲之行為，應 屬正當防衛，但被告防衛行為過當之部分： 　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按，刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。 　⒉刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，乃指未得該住宅 之支配或管理權人之明示或默示認許，且無正當理由而擅行侵入者而言（最高法院89年度台上字第5091號判決意旨參照）。本案告訴人以其遭被告自樓上往下傾倒之不明液體滴濺為由，至3樓被告住處敲門，待被告打開大門後，未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並於企圖欲再強行進入被告住處客廳時，因遭被告阻止，雙方遂在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突等情，業經本院依卷內證據認定如前。則告訴人進入被告住處既未得被告之允許，且縱然告訴人確有遭被告以不明液體滴濺之事實，告訴人大可在被告住家門口與被告理論即可，並無未得被告之同意，即擅自強行進入屋內（包含被告住處前陽台）之正當理由。是告訴人乃「無故侵入被告之住宅」，應堪認定，並堪認被告主觀上係為防衛自己居家安寧之權利，不遭告訴人任意入侵之侵害，而以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為，以阻擋告訴人進入被告住處。從而，被告為上開行為時，客觀上確存有來自告訴人之「現在不法之侵害」，是被告之行為應屬「正當防衛」。 　⒊然被告所為之上開防衛行為是否超越必要之程度，並非以有 效終止不法侵害為要件，自難僅以告訴人無故侵入被告住宅之行為，經被告實行防衛行為後並未終結，即可遽謂被告所為之防衛行為，必然無防衛過當之情事。而查，告訴人無故侵入被告住宅時，其手上未持有任何足以攻擊他人之工具或兇器，且本案衝突發生之地點即被告住處之前陽台，該處係緊連被告住家之大門及客廳，於本案案發時，被告雖正遭告訴人無故侵入其住宅之現在不法侵害，但被告為使告訴人離開其住宅，大可與告訴人保持適當距離，不與被告為直接之肢體接觸、互相推擠拉扯之行為，而採取盡速離開其住處，並對外大聲呼叫，以尋求或引起樓上、樓下鄰居之注意與協助，或轉身返回客廳或房間撥打電話報警等舉措，並非只有徒手毆打、攻擊告訴人，此一方法而已。易言之，被告於本案案發時，應可採取其他適當、平和之防衛方式，以達到排除告訴人無故入侵被告住宅、防衛自身居家安寧權利之目的。但被告卻捨其他更適當、平和之防衛手段而不為，率以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為，致告訴人受有上開身體之傷害及運動短褲破裂損壞不堪使用之損害。被告採取此等侵略性甚高之手段，以行防衛之事，實難認為具有反擊之必要性，且其所實施之方法、手段，亦有失權益均衡之相當性，而屬「防衛過當」行為，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責。 ㈤、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條 之損壞他人物品罪。 ㈡、被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈢、被告主觀上雖係基於正當防衛之意思而為本案犯行，然其所 為已逾越當時必要之程度而屬防衛過當，業如前述，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定，減輕其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭告訴人無故侵入其 住宅之現在不法之侵害，未能妥適採取更適當之方式以防衛自己之權利，率以逾越必要程度之手段，致告訴人受有前揭身體傷害及運動短褲破損之損害，所為尚非可取，而應責難；復考量被告犯後否認犯行之態度，且迄今未就其行為致告訴人所受損害給付任何賠償或達成和解；兼衡被告自述學歷為大學畢業、在銀行工作，月收入約新臺幣3、4萬元，需扶養母親之經濟狀況等語（見本院易卷第92頁），及除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院易卷第47頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節，與被告於本案衝突過程中亦受有傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得 僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官劉文婷、李山明到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。