竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1509號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭建汎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4367號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度 簡字第4041號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 郭建汎犯竊盜罪，處拘役陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、郭建汎意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月30日下午5時8分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號全家便利商店新東寶門市內，徒手竊取貨架上之能多益餅乾3條(每條價值新臺幣【下同】32元)、旨味海陸手卷1盒(價值55元)，得手後未結帳即逕行離去。嗣經該門市店長官大鉦發覺遭竊並調閱監視錄影畫面後報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經官大鉦訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至 本件言詞辯論終結前未經被告郭建汎爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、被告經合法通知，無正當理由未到庭，惟其於警詢時供稱： 我老了記憶力不好，忘記結帳了，不是要偷竊云云。惟查：被告於上揭時間、地點徒手拿取貨架上之能多益餅乾3條及旨味海陸手卷1盒後，未結帳即逕行離去乙節，業據被告於警詢時供承不諱（見偵字卷第9-11頁），與告訴人於警詢之指訴互核一致（見偵字卷第13-15頁），並有監視器影像畫面截圖附卷可佐（見偵字卷第17-21頁），上情已堪認定。至被告雖以前詞置辯，然衡諸常情，一般人於超商購買商品後，一時忘記結帳將商品攜出，雖非不可想像，但一經發覺，應會立即返回超商將商品付款結清，以免遭誤認為竊賊，被告為有正常智識及社會經驗之人，對此應無不知之理，惟其竟於告訴人官大鉦報警後，方於113年4月17日至警局製作筆錄，並於警詢時承認已將其拿取之能多益餅乾3條及旨味海陸手卷1盒食用完畢，此實於理不合，足見被告所辯，僅係臨訟卸責之詞，不足採信，被告取走能多益餅乾3條及旨味海陸手卷1盒，係基於為自己不法所有之竊盜犯意堪以認定。從而，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為00年 0月0日生，行為時係滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，爰依刑法第18條第3 項之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖利益，竟徒手竊取告訴人放置在貨架上之能多益餅乾3條及旨味海陸手卷1盒，實有不該，另考量被告犯後與告訴人成立調解，業已賠償告訴人新臺幣（下同）800元，但未能承認犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節及其前於107年間有竊盜案件經判處徒刑確定並執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、查被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，應等同 已實際將犯罪所得合法發還被害人，如再予宣告沒收或追徵，則顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、末以，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件 ，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，未於審判期日到庭，然本案既僅諭知被告罰金刑，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭 執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。