傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1515號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉秀玲 選任辯護人 賴國欽律師 輔 佐 人 謝海風 被 告 許華 選任辯護人 楊敏玲律師（法扶律師） 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 35號），本院判決如下： 　　主　文 劉秀玲犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 許華犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉秀玲於民國113年5月25日凌晨0時32分前後，在臺北市○○ 區○○街00巷00號1樓樂適足體養生會館（下稱本案會館）內，向許華質問是否有在外散布劉秀玲「喜歡別的男人」等謠言（許華被訴涉嫌誹謗部分，另由檢察官為不起訴處分），雙方一語不合，竟俱基於傷害他人身體之犯意，互相出手毆打、拉扯對方之頭髮及身體部位，劉秀玲更持本案會館內水果刀企圖揮砍許華，許華則自會館內退出會館外，並持黑色雨傘與劉秀玲對峙，直至員警獲報到場處理，許華因此受有頭皮撕裂傷、腳部與腹壁挫傷等傷害，而劉秀玲則受有左側前胸壁擦挫傷、頭部挫傷、臉部擦挫傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左前臂挫傷併皮下血腫、上腹部挫傷等傷害。 二、案經許華、劉秀玲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之說明 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告劉秀玲、許華 2人（以下逕稱其名）及其等辯護人迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告劉秀玲部分： 　　上述事實業據劉秀玲於本院審理時時坦承不諱（本院易字卷 第37、45頁），核與證人即告訴人許華、證人即本案會館負責人吳鳳嬌於警詢及偵查中之指述大致相符（偵卷第7至11、19至21、91至93頁），並有許華之台北長庚紀念醫院之診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷第23、51至55頁、本院易字卷第51至61頁），足認劉秀玲上述任意性之自白與事實相符，而可憑信。 二、被告許華部分： 　　訊據許華固坦承於上述時地有抓劉秀玲頭髮之事實，惟否認 有何傷害之犯行，並辯稱：是劉秀玲先打我的云云（本院易字卷第45頁）。辯護人則為許華之利益辯稱：許華並無傷害劉秀玲之故意，許華是迫於生命身體危險才退到本案會館門口持黑傘防衛等語（本院易字卷第47頁）。惟查： 　㈠許華與劉秀玲於本案會館內已有互相攻擊傷害之事實： 　1.經本院勘驗卷內之延吉街旁路口監視器畫面（本院易字卷第 51至55頁），可見： 　⑴畫面顯示時間00：24：25時，許華自畫面左側跨越馬路走至 畫面右下方，進入本案會館內。 　⑵畫面顯示時間00：32：13時，劉秀玲自畫面右下方騎乘電動 車至本案會館前停放，進入本案會館內。 　⑶畫面顯示時間00：35：55時，許華右手持黑色長柄雨傘，自 本案會館內倒退走出，面對會館內說話，手中雨傘指著會館內部，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館，直到員警抵達現場。 　2.經本院勘驗卷內之八德路旁路口監視器畫面（本院易字卷第 55至61頁），可見： 　⑴畫面顯示時間00：35：54時，許華手持長柄雨傘自本案會館 倒退至道路，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館。 　⑵畫面顯示時間00：37：02時，可見許華前方、本案會館內伸 出一持短刀的手臂，朝許華方向揮舞。 　⑶畫面顯示時間00：42：54時，1輛警車在本案會館前停放，2 名制服員警下車走向許華。 　3.綜合上述2段勘驗影片之內容，可知劉秀玲有持刀在本案會 館外向許華揮舞，但經前述勘驗內容，並未見雙方有互相朝對方攻擊行為，僅互持工具對峙及對話；互核證人吳鳳嬌於警詢時證稱：劉秀玲、許華雙方在店裡看到，便開始起口角糾紛，之後2人打起來，我沒有看清楚誰先動手，由店內炒到店外，在店外就沒有再打架，劉秀玲拿店裡的水果刀，許華拿黑的雨傘，2人打成一塊等語（偵卷第20頁），參以許華於員警到場後製作筆錄時所拍攝之頭部刀傷的傷勢照片、劉秀玲之頸部紅腫挫傷傷勢照片（偵卷第53至55頁），足徵劉秀玲及許華2人於本案會館內已有發生肢體衝突之事實。 　㈡許華所為難認屬正當防衛： 　1.劉秀玲於警詢、偵查中及本院審理時指述：我問許華為什麼 到處造謠說我喜歡別的男人？她說我沒有證據，我以為她手指過來是要打我，我就出手，一開始在店內許華抓我頭髮，我也抓她頭髮，互拉頭髮，後來我先鬆手，許華就轉身拿黑傘要打我，所以我也拿了1把水果刀，2人就互毆起來等語（偵卷第15、88頁，本院易字卷第45頁）；許華於警詢及本院審理時亦自承：劉秀玲一進店裡就打我1巴掌，然後雙手抓我頭髮，我也雙手抓她頭髮，動手過程有互相叫罵，僵持了一會，劉秀玲邊罵邊走到店裡冰箱上拿水果刀砍我右額頭1下，我就跑出店外拿雨傘要自衛，劉秀玲就衝出來說要砍死我，我們在店門口叫囂等語（偵卷第9至11、92頁，本院易字卷第45、46頁），而證人吳鳳嬌亦證述：雙方起口角後打起來等語（偵卷第20頁），可見被告2人在本案會館內已有互相拉扯攻擊之情，且依許華所述，難認其係出於防衛自己之意思而為之。 　2.雖劉秀玲在本案會館外有持水果刀向許華揮舞，而許華亦持 黑色雨傘朝向劉秀玲，但雙方於店外僅互相以言語叫罵及對峙，並無發生其他傷害行為，亦無從以許華事後持傘保護防衛自己安全之舉，反推其於本案會館內亦屬正當防衛之情，是許華及其辯護人之主張難認可採。 　㈢依許華自述攻擊劉秀玲之身體部位，亦與劉秀玲於案發當日 前往急診後，經醫師診斷之傷勢大致相符，有臺安醫院診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），足認許華有於本案會館內，徒手攻擊劉秀玲之行為，與劉秀玲經診斷後之傷勢間具有相當因果關係。衡諸上述證人吳鳳嬌、劉秀玲之證述內容，可見於案發前劉秀玲因質疑許華有在外造謠流言，2人因此發生口角衝突，堪認許華因被質疑言行，未能妥適控制情緒下，而對劉秀玲有所不滿之情，則被告主觀上應有傷害劉秀玲之動機及意欲存在。 四、綜上所述，被告許華上述所辯自難採信，本案事證已臻明確 ，是被告2人上述犯行洵堪認定，均應依法論科。 參、論罪科刑 一、罪名： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、罪數關係： 　　被告2人各自基於同一之傷害犯意，在上述時間、地點，互 相接續徒手毆打對方，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各論以包括之一罪。 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌劉秀玲因懷疑許華在外散佈謠言，而有影響其與配偶間感情，與許華於本案會館內發生口角糾紛，竟不思控制情緒、尊重他人，循理性方式、合法途徑解決爭端，許華因不滿劉秀玲之言詞過當而出手傷人，被告2人進而互毆，致雙方各自受有事實欄所載之傷勢，實均屬不該；考量劉秀玲犯後坦認犯行、許華否認犯罪之犯後態度，雙方未能達成和解並賠償各自之損害，劉秀玲先出手傷害許華之起因及持水果刀傷害之情節、被告2人各自所受傷害程度；兼衡被告2人自述之智識程度、學經歷、家庭生活狀況（本院易字卷第49頁），暨被告2人犯罪動機、素行、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。 肆、關於沒收部分之說明 　　本案所扣案之水果刀及黑色雨傘固為被告2人互相所持之工 具，惟該等物品均為本案會館所有，且屬日常生活可見之物，價值亦非高昂，可於一般商店輕易購得，尚無可藉由剝奪其所有而達杜絕或預防相類犯罪再度發生之作用，因認欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。