詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴建宏 選任辯護人 林景贊律師 許立功律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、被訴散布文字誹謗部分無罪。 　　事　實 一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識 王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華，經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經警查悉上情。 二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、 偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、71、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，應認無證據能力。 　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時 、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告，豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想症狀，影響正常行為能力云云。經查： 　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人， 雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情，業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見易卷第157-168頁），可先認定。 　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過 交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-178、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人施用上開詐術甚明。 　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與 真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。 　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載 為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無法畢業　我的唯一工作是陪伴家人 母胎單身會煮飯及做家務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖係臨訟編造之物，不足採信。 　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世 背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。 　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之 際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,000元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦不可信。 　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。經查： 　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度 證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁），而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月30日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。 　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度 證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語（見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度。 　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男 女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁），但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。 　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力 承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249-271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月21日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容被告以此卸責。 　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予 依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調查必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。 　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費，每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減被告之刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利， 利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質，且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀 錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚 還賣淫一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。 貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決意旨即明。 參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上 述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人，且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親，衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。