詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1585號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林煒珉 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第 22260號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第3879號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林煒珉能預見將其行動電話 門號提供予他人使用，可能助長他人為實施詐欺犯罪之用，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年3月13日前某日時，將其所有之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，再由該詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於113年3月13日前某日時，在臉書網站張貼家庭代工訊息，經蕭豐進與詐欺集團成員連繫後，由詐欺集團成員向蕭豐進佯稱，其為東方包裝股份有限公司（下稱東方公司）員工，可協助蕭豐進透過東方公司從事家庭代工，獲取薪資，惟必須提供金融帳戶提款卡，以利薪資入帳，且可獲得補助云云，致蕭豐進陷於錯誤，而於113年3月13日15時59分許，在臺北市○○區○○街000號統一超商克難門市，以詐欺集團成員所提供，內含寄件人為真實姓名年籍不詳，綽號「陳右晨」、寄件聯絡電話門號為本案門號、收件人為真實姓名年籍不詳，綽號「邱公仆」、收件聯絡電話門號為李家萍（另行通緝）所有之行動電話門號0000000000號之Z00000000000號交貨便，將其所有之新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶提款卡寄予該詐欺集團成員。嗣蕭豐進發覺受害後，始報警查悉上情。因認被告所為，係涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助他人詐欺取財罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 三、經查，被告因提供本案門號予不詳之人，嗣供詐騙集團成員 為詐欺犯行，被告因此涉犯幫助詐欺取財罪嫌，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6335、6863號提起公訴，並於113年8月12日繫屬於臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院），由苗栗地院以113年度易字第591號分案審理（下稱前案）等情，有前案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告交付本案門號予不詳之人，並經詐騙集團用以詐欺前案及本案各被害人，即應認被告係以一幫助詐欺行為侵害前案及本案各被害人數法益，從而本案起訴部分，與前案起訴部分具有裁判上一罪關係，屬同一案件。本件經檢察官聲請簡易判決處刑，於113年10月22日繫屬於本院，有臺灣臺北地方檢察署113年10月22日北檢力玄113偵22260字第1139107077號函及其上之本院收文戳章在卷足憑，顯較前案繫屬法院在後，本案應為前案起訴效力所及，即屬檢察官重行起訴。準此，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日