毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1619號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林書瑀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（113年度毒偵字第1996號），本院認不宜以簡易判決處刑 （113年度簡字第2876號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林書瑀於民國108年間， 曾犯施用第二級毒品案件，經依臺灣新北地方法院109年度毒聲字第38號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月19日出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第758、759號為不起訴處分，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月7日為警採尿前回溯96小時內某時，在新北市三重區某處，將含有安非他命、甲基安非他命成分毒品置於玻璃球內燒烤並吸其煙霧之方式，施用第二級毒品1次，嗣同日為警採尿送鑑定並呈施用前開毒品陽性反應。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。 二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而刑事訴訟法第5條第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言。 三、經查：　　　 （一）本件檢察官於113年8月13日向本院聲請簡易判決處刑，該 時被告係設籍於臺北市士林區，且並未在監或在押，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐，故本案繫屬時，被告之住所及所在地均非屬本院轄區。又被告施用毒品之地點，經其於警詢時自陳在新北市三重區某處，此有被告警詢筆錄在卷可查（見毒偵卷第8頁），是被告涉犯本案罪嫌之犯罪地，亦非本院轄區。 （二）至於檢察官雖以被告於113年1月7日為警查獲時所留之居 所址位於新北市新店區，即向本院聲請簡易判決處刑，然本案係113年8月13日繫屬本院，距被告查獲時已隔7月餘，且經本院依址通知，被告均未領取傳票，嗣在囑託新北市政府警察局新店分局查訪，亦未能確認被告於本件繫屬時，仍有實際居住於新北市新店區之事實，有本院送達回證、公務電話記錄及新北市政府警察局新店分局113年12月10日新北警店刑字第1134105189號函在卷可參，是依卷附事證，尚難認被告於本件繫屬時，有實際居住於本院轄區內之事實，而逕認本院對本案有管轄權。 四、綜上所述，本案繫屬於本院時，被告之住所及所在地均不在 本院轄區，且被告之犯罪地亦非在本院轄區。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權。是檢察官向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，爰不經言詞辯論，由本院逕予諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日