竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第226號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李君正 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 調院偵字第4796號），本院受理後（113年度簡字第485號），認 不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 李君正犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得即孔雀餅乾壹盒沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李君正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月20日9時3分許，在臺北市○○區○○街000號龍山寺內，徒手竊取 黃佩琪置於該寺供桌上之餅乾1盒（價值新臺幣70元），得手後 旋即離去。嗣經黃珮琪報警處理，始悉上情。　　 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告李君正均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第226號卷，下稱本院卷，第247頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體方面： 一、訊據被告李君正矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係幫別人 收拿供品，但誤取告訴人黃珮琪的餅乾，其沒有偷竊云云。 二、經查： 　㈠被告確有於112年8月20日9時3分許，前往位於臺北市○○區○○ 街000號之龍山寺內，拿取桌上供品即孔雀餅乾1盒後，旋即步行離去等情，業據告訴人於警詢中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度偵字第 37489號卷，下稱偵卷，第13頁至第14頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，且為被告所不爭執（見偵卷第7頁至第8頁，本院卷第246頁），是被告未經告訴人同意，即逕自拿取告訴人擺放在龍山寺內供品之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟： 　　⒈被告行竊當時，龍山寺內之供桌上僅有5盤供品（見偵卷第 18頁至第19頁），且每份供品均不相同，顯無誤認之可能，是被告所辯其係拿錯云云，顯非可信。 　　⒉被告另辯稱係協助他人取回供品云云，惟被告均無法提出 該他人之真實姓名及年籍等資料供員警、檢察官或本院查詢核對，且衡諸一般社會常情，若被告錯拿他人之供品，該他人發現後，亦會告知被告，請被告再至龍山寺內取回正確之供品，始為正當；然被告拿取告訴人之供品後，即自行離去，並未見其有將供品轉交他人，亦無再回龍山寺內取回正確供品之情，是被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院當無從憑採。 三、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需 ，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，且迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人，難認被告有彌補告訴人所受損害之誠，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、目前沒有工作、靠弟弟扶養、與弟弟同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第248頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告本案所竊之孔雀餅乾1盒，為其本案犯罪所得，且該物品 未據扣案，是此部分應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。