傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第615號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林弘毅 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字 第4316號），本院判決如下： 　　主　文 林弘毅犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、林弘毅於民國111年11月19日下午1時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車沿新北市新店區安康路1段往三峽方向行駛時，於該路段與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之于泮溪有行車糾紛，竟基於強制他人之不確定故意，於行經該路段與安和路1段路口時，見于泮溪之機車行駛於其右側，遂迅速向右變換車道，妨害于泮溪正常行駛之路權，而使于泮溪行無義務之事，致于泮溪為閃避林弘毅車輛而加速往前騎乘，自撞左側安全島，並因而受有左胸與左手掌挫傷、左肘擦挫傷、左大腿擦傷等傷害（被訴傷害部分不另為公訴不受理諭知，詳下述）。 二、案經于泮溪訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序事項： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審判程序中就上開證據之證據能力均未爭執，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 (二)本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、實體事項： (一)認定被告犯罪所憑證據及理由： 　1.訊據被告林弘毅就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第106 、122頁），核與證人即告訴人于泮溪證述相合（偵字卷第7-11、35頁、調院偵字卷第33-34頁），並有道路監視器畫面、照片截圖32張（偵字卷第19、37-63頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第25頁）、調查報告表（一）（二）（偵字卷第29-31頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份（調院偵字卷第23-27頁）、新北市政府警察局新店分局113年6月6日新北警店刑字第1134065861號函暨職務報告、監視器影像畫面截圖、車籍資料各1份（本院卷第33-37頁）在卷可稽，堪信被告自白與事實相符，而可採信。 　2.綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 罪科刑。 (二)論罪科刑： 　1.核被告所為，係犯刑法第304條強制罪。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告以犯罪事實欄所載方式實施強制行為，其所為誠屬不該，並兼衡被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，並與告訴人達成和解，有調解筆錄可證（本院卷第95頁），暨為高職畢業之智識程度、現擔任保全、月入約新臺幣4萬元，已婚、有2成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　2.另被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑案，且犯後坦承犯行，有悔悟之心，並與告訴人達成和解如上，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。 貳、不另為公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告林弘毅於111年11月19日下午1時56分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿新北市新店區安康路1段往三峽方向行駛時，於該路段與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人于泮溪有行車糾紛，竟基於傷害之不確定故意，於行經該路段與安和路1段路口時，見告訴人之機車行駛於其右側，遂迅速向右變換車道，妨害告訴人正常行駛之路權，致告訴人為閃避被告車輛而加速往前騎乘，自撞左側安全島，並因而受有左胸與左手掌挫傷、左肘擦挫傷、左大腿擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查，本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中撤回其告訴，此有前開調解筆錄在卷可稽，是此部分本應為公訴不受理之諭知，惟此部分若有罪與上開犯罪事實係想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理判決之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林黛利偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。