跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第629號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳煜達 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第39495號），本院判決如下： 　　主　文 陳煜達犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳煜達明知其業經本院於民國111年11月17日核發111年度跟 護字第10號保護令，令其不得監視、觀察、跟蹤或知悉AW000K111208（真實身分詳卷、下稱A女）行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之下列場所：工作場所（地址詳卷）；不得以網際網路，對A女進行干擾；應遠離下列場所至少50公尺（地址詳卷），保護令有效期間為1年（下稱本案保護令）。詎仍竟基於跟蹤騷擾及違反本案保護令之犯意，於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運古亭站2號出口進入捷運站內，至捷運古亭站地下2樓止，跟蹤騷擾A女，且未遠離上址工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，而以此方式對A女跟蹤騷擾行為及違反本案保護令得逞。 二、案經A女告訴及臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院依跟蹤騷擾防制法第10條規定，對於告訴人A女之年籍 資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 三、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承渠業經本院於111年11月17日核發本案保護 令，渠有收受本案保護令而知悉保護令內容，於112年9月13日晚間9時20分許，出現在A女工作地點外，從捷運古亭站2號出口進入捷運站內，至捷運古亭站地下2樓止等事實，惟矢口否認有何跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、同法第19條之違反保護令犯行，辯稱：伊並未跟蹤騷擾A女，伊住在南勢角，係下班後為搭乘捷運而於上開時間進入捷運古亭站云云，經查： 　㈠被告經本院於111年11月17日核發本案保護令，渠有收受本案 保護令而知悉保護令內容等事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理中坦認在卷（見112年度偵字第39495號公開卷二第11至14、113至114、127至129頁；本院易字卷第102至103頁），復據A女指訴明確（見112年度偵字第39495號公開卷二第37至40、41至43、119至121頁），並有本院111年度跟護字第10號保護令（見111年度跟護字第10號公開卷一第57至59頁）、臺北市政府警察局中正第二分局111年11月22日北市警中正二分防字第1113018641號函暨跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（見111年度跟護字第10號公開卷一第67至69頁）、悠遊卡股份有限公司113年3月12日悠遊字第1130001496號函暨被告之悠遊卡使用資料（見112年度偵字第39495號公開卷一第137至139頁）、A女店門口及捷運古亭站之監視器錄影畫面截圖、A女持手機所拍攝之畫面（見112年度偵字第39495號公開卷二第57至69頁；112年度他字第10540號公開卷二第15頁）等件在卷可佐，此部分之事實，可堪認定。 　㈡被告、A女於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外 起，從捷運古亭站2號出口進入捷運站內，至捷運古亭站地下2樓止，行向相同、位置接近： 　⒈本件被告、A女於案發時之行向及位置，業據本院勘驗案發時 之監視器錄影畫面，並製作勘驗筆錄。依勘驗筆錄所示，⑴被告係先往A女之工作場所方向前進，待A女自其工作場所走出到人行道上時，被告即往馬路的方向移動，並面朝馬路的方向，站在停放於馬路的車輛旁邊。⑵A女往捷運古亭站2號出口方向前進的同時，被告仍站在停放於馬路的車輛旁邊，嗣被告轉身面向捷運古亭站2號出口的方向，並開始行走，往捷運古亭站2號出口的方向前進。⑶被告緊跟A女出現在捷運古亭站2號出入口前，時間僅差28秒。⑷被告緊跟A女出現在捷運古亭站匣門前，時間僅差36秒。⑸被告緊跟A女搭乘前往地下一層之手扶梯，時間僅差35秒。⑹被告緊跟A女搭乘前往地下二層之手扶梯，時間僅差30秒。⑺被告與A女均至地下二層後，A女往松山新店線側之月台行進，被告則往中和新蘆線側之月台行進，惟不時轉頭望向松山新店線側之月台。 　⒉被告已於警詢、檢察官偵查坦認監視器畫面中跟隨A女下班路 徑行走者為其本人（112年度偵字第39495號公開卷二第13至14、114頁）。 　㈢被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意： 　⒈A女已於警詢、偵查中指證歷歷： 　⑴A女於警詢中證稱：於112年9月13日晚間9時15分至20分許， 伊下班一走出店門口，就看到被告壓低身子，人躲在店門口前面停放在馬路上的兩輛汽車中間，被告疑似看到伊走出店門口後，就跑到某一輛汽車靠近馬路那一側，之後伊沿著羅斯福路2段走到捷運古亭站2號出口準備搭捷運，被告就一路跟隨伊進入古亭捷運站内，伊因為擔心，所以先坐新店線至捷運公館站，再搭Uber至派出所報案，伊不確定被告有沒有跟伊上同一捷運班次，伊到捷運公館站的時候已經沒有看到被告了等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第38至39頁）；被告是在112年9月13日晚間9時15分許，從伊的工作場所一路用走路的方式，跟蹤伊到捷運古亭站内前往捷運公館站方向的月台，雙方距離大約為10公尺左右等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第43頁）。 　⑵A女於檢察官偵查中證稱：112年9月13日晚間9時15分，被告 跟蹤伊，從伊的工作場所，至捷運古亭站，這次被告有跟著伊進去捷運站等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第121頁）。 　⑶被告與A女素不相識，亦無怨隙，且A女於檢察官偵查中經具 結擔保證述之憑信性，所證復與監視器錄影畫面相符，應認A女所證，當屬可採。 　⒉由A女之指證，與監視器錄影畫面相互勾稽，可以認定被告具 有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意： 　⑴被告係先前往A女之工作場所，俟A女自工作場所出來後，即 至車輛旁等候，A女開始行進後，跟隨A女行進方向，嗣跟隨A女進入捷運古亭站地下二層月台，被告與A女始終維持數十秒之行程距離，已有跟蹤騷擾之行為，因被告係等候A女下班而跟隨在後，與A女距離甚近，被告對其跟隨在A女行進路線之後，當有認識。且被告亦已接近A女之工作場所，被告既知悉A女於上址工作，仍挑選A女下班之時出現在A女工作場所，已徵其有跟蹤騷擾及違反本案保護令主觀犯意甚明。 　⑵於監視器錄影畫面（21：17：50），被告走到樓梯口前突然 停下腳步，往畫面左方稍微走過去一點，並朝著畫面左下角的方向探頭張望。另於被告跟隨A女行至捷運古亭站地下二層後，被告在中和新蘆線側月台行走時，多次、反覆朝向松山新店線月台看去，此顯係為觀察A女之行向、位置，益徵其具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。是被告辯以其僅為下班搭乘捷運，並無跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意云云，與客觀事證不符，容難採認。 　⑶至於被告雖辯稱渠下班後（工作地點詳卷，見本院易字卷第1 75頁）方順道經過A女工作地點云云，惟自被告工作地點步行至捷運古亭站8號出口，距離僅450公尺，需時6分鐘，而繞至A女工作地點，再步行至捷運古亭站2號出口，需直行南昌路穿越和平西路，再切至羅斯福路（見本院易字卷第181至185頁），依路徑所示顯非下班順路經過，而係刻意而為，益徵被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。另被告復解釋上情稱渠係騎乘UBIKE，該路徑方有站點云云，與卷內監視器錄影畫面等事證不符，更捨近求遠，顯係臨訟卸責之詞，諉無可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 及同法第19條之違反保護令罪。被告係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、同法第19條之違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為， 竟對A女為跟蹤騷擾行為，經本院核發保護令，猶漠視保護令規定之禁止行為，持續對A女實行騷擾並違反保護令行為，而影響告訴人日常生活，殊值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及被告所為騷擾、違反保護令行為情狀，併考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪部分：　　 　㈠公訴意旨另以：被告明知其經本院核發本案保護令，竟基於 跟蹤騷擾及違反本案保護令之犯意，另於⑴於112年6月15日晚間9時40分許，自A女工作地點外起，至捷運古亭站2號出口止；⑵於112年6月21日晚間9時25分許，自A女工作地點外起，至捷運古亭站2號出口止；⑶於112年8月1日晚間9時35分許，自A女工作地點外起，至捷運古亭站2號出口止。以上開方式跟蹤騷擾A女，且未遠離上址工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，而以此方式對A女跟蹤騷擾行為及違反本案保護令得逞。因認被告違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌及同法第19條之違反保護令罪嫌。 　㈡訊據被告就上開三次犯行，於本院審理中辯稱已不記得，而 公訴意旨所指，固經A女於檢察官偵查中具結指述綦詳（見112年度偵字第39495號公開卷二第119至121頁），惟此部分並無如本院前開有罪認定部分，尚有監視器錄影畫面可供補強，亦經偵查檢察官與A女確認就公訴意旨所指之該三次跟蹤騷擾、違反保護令犯行僅有A女供述等節無訛（見112年度偵字第39495號公開卷二第119頁），是A女所指證、陳述之內容固無瑕疵可指，惟仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，則此部分既乏其他補強證據，即不能證明被告犯罪，本應為被告無罪諭知，惟上開部分倘成立犯罪，起訴書認與前揭經本院認定被告有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 跟蹤騷擾防制法第19條 違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。