竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第755號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張芝菡 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34891 號），本院判決如下： 　　主　文 張芝菡犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之密錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張芝菡與林秉萮均為臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號0樓房 屋（下稱本案房屋）分租雅房租客。張芝菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月23日中午某時許，徒手竊取林秉萮置於本案房屋公共區域木櫃（下稱本案木櫃）內之密錄器1臺（下稱本案密錄器）。 二、案經林秉萮訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述， 依刑事訴訟法第159條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查證人即告訴人林秉萮於警詢、偵訊之陳述，被告張芝菡爭執其證據能力，而告訴人已於審理時到庭證述，其偵訊之陳述未經具結，且與警詢之陳述均無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之情形，依前揭規定，應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。又依起訴事實，檢察官主張被告竊取者為告訴人持有之密錄器，檢察官據此聲請傳喚到庭作證，與起訴事實自有關聯，被告以其認定告訴人到庭所為均係虛偽陳述辯稱不應傳喚，並不可採。 二、證人即本案房屋出租人陳家祥於警詢、偵訊時證述，因未經 本院採為證據，爰不就其證據能力另予論述。 三、被告另辯稱其於偵查中提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷 第91、93頁）係其用以證明依法沒收，不得作為本案之證據，惟證據資料是否據以為被告有利或不利認定，本係法院依經驗法則及論理法則，綜合其他事證判斷，並無僅得依證據提出人主張為判斷之理，被告應有誤會。而該擷圖2紙與其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於首揭時、地取走本案密錄器，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：該密錄器侵害伊隱私，已由本人依刑法第315條之3沒收，伊係依法令之行為不罰等語。經查： 　㈠、被告與告訴人均為本案房屋分租雅房租客，被告於112年7 月23日中午某時許取走告訴人放置於本案木櫃內之本案密錄器等節，經被告供述在案（Ｄ卷第90、201至202頁），核與告訴人於審理時此部分證述（Ｄ卷第184至194頁）大致相符，並有被告提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）、告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至163頁）在卷可考，此部分事實首堪認定屬實。 　㈡、被告係不法竊取本案密錄器，有下列證據可資認定： 　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊與被告將本案密錄器放 在設置WIFI分享器之本案木櫃內。因為本案房屋包含伊 在內之租客有WIFI分享器之線被拔造成網路中斷無法使 用之困擾，被告一直誣陷說係伊拔的，伊為了自保就經 過房東同意放置本案密錄器，密錄器放置位置係如Ｄ卷 第161頁上格左上角空間、對著放置在右側之WIFI分享 器處拍攝，係往內側拍攝，除非有人蹲下去看，否則不 會拍攝到人等語（Ｄ卷第184至194頁）。 　　２、被告於審理時供稱：伊只知道本案密錄器係放在本案木 櫃上面第二格，伊那天打開櫃子看到本案密錄器嚇到， 伊就回去拿手機攝影再依法沒收等語（Ｄ卷第201至203 頁）。被告自承係「開啟」本案木櫃後自木櫃上格取走 本案密錄器，與告訴人前揭所陳本案密錄器設置位置並 無不合，是本案雖無法確定本案密錄器裝設時確切拍攝 方向，惟該密錄器放置在櫃門闔上之本案木櫃內上格、 WIFI分享器旁等節，已堪認定。 　　３、參以本案木櫃係位在本案房屋公共區域，櫃門正對冰箱 側邊而非租客出入通道，有告訴人提供之本案房屋平面 圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至1 63頁）附卷為憑，且本案密錄器縱然朝外拍攝，因設放 處係闔上門之本案木櫃內，其攝錄木櫃外影像之能力有 限，且該範圍亦屬本案房屋公共區域，屬該房屋租客與 任何合法進入者均得見聞之處所，非各租客單獨專用之 雅房內部，合理隱私期待較低，況被告並不否認本案房 屋曾發生WIFI分享器曾遭拔動而影響網路使用、曾質疑 此事係告訴人所為（Ｄ卷第203頁），告訴人亦係本案房 屋租客，其因自清及蒐證需求而設置本案密錄器，經衡 量其目的、手段、對於本案房屋其他租客隱私權之影響 ，尚難認其行為屬「無故利用設備窺視他人非公開活動 」。被告未經告訴人同意，擅自將本案密錄器取走拒不 返還，未曾將之提交檢警機關處理（Ｄ卷第203至204頁 ），甚至自行開啟查看內容，有其提出之密錄器錄影畫 面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）可證，其所為自係立於所 有人之地位支配、利用本案密錄器，並排除原持有人即 告訴人之支配、利用，被告拿取本案密錄器之行為，應 認意圖為自己不法所有之竊取行為甚明。 　㈢、被告雖辯稱：伊係依刑法第23條、第24條、第315條之3之 規定沒收本案密錄器，依刑法第21條，伊有不罰之法定原因等語。惟查： 　　１、按依法令之行為，不罰。刑法第21條第1項定有明文。又 沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之。刑事訴訟法第 470條第1項定有明文。是刑事沒收，應由法院於裁判時 宣告（如刑事訴訟法第309條第1款、第450條第1項、第 455條之36第2項）後，由檢察官依法院諭知以命令執行 ，尚不容（自命）被害人私力執行。查被告雖辯稱其認 為告訴人設置本案密錄器之行為涉犯刑法第315條之1之 妨害秘密罪嫌，其得依同法第315條之3自行沒收該密錄 器，惟本院認為告訴人之行為尚非出於「無故」，已說 明如上，該密錄器即非刑法第315條之3所稱應沒收之物 。況被告既無執行沒收之權力，亦未於暫時押收本案密 錄器後提交檢警或法院處理（民法第151至152條規定參 照），其擅自將本案密錄器取走拒不返還之行為，客觀 上亦難認屬依法令之行為。 　　２、次按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利 之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。是行為人得 主張正當防衛，需以侵害不法為前提。告訴人裝設本案 密錄器係為自清及蒐證，且本院衡其設置目的、位置， 認非屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」，已說明 如㈡、３處所述，告訴人設置本案密錄器之行為既不具不 法性，被告自不得對之主張正當防衛。 　　３、再按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急 危難而出於不得已之行為，不罰。刑法第24條前段定有 明文。本條所謂危難，其起因雖無限制，或係自招、或 係突發、或出於自然、或出於人為，然必以主張避難之 人對之無忍受義務為必要，茍係主張避難人對他人之合 法行為有忍受義務者，即不得謂之為危難。查本案告訴 人設置本案密錄器並非不法，已說明如㈡、３處所述，被 告不得對告訴人之合法行為主張緊急避難，況被告聲稱 所欲保護之隱私，亦不在刑法第24條列舉之4種特定法 益之列。 　　４、被告請求本院勘驗其於114年1月13日具狀提出聲稱內容 為「告訴人動WIFI導致WIFI不能用」、「告訴人男友進 入員警到場」、「告訴人向員警謊稱IPHONE需天天更新 且須透過WIFI更新」、「4471及4460拒絕逮捕侵入民宅 之現行犯」、「臥龍派出所惡意不盡通知義務」、本案 113年10月14日法庭監視錄音檔等錄影音檔案，惟依上 述記載本院難認與本案被告被訴竊盜之待證事實具有關 聯性，核無調查之必要，附此說明。 　㈣、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人於本案木櫃設置本案密錄器蒐證，竟竊取該密錄器拒不歸還，所為不該；被告犯後否認犯行，未曾與告訴人達成和解，亦無自省所為已妨害告訴人之財產權，徒憑己意曲解法律規範，犯後態度不佳；兼衡酌被告本案犯罪動機、自述大學畢業之智識程度、從事商業之生活狀況（Ｄ卷第208頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告之犯罪所得即本案密錄器，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32890號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32891號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方法院113年度審易字第702號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方法院113年度易字第755號卷 Ｄ卷