傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第762號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李安明 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16972 號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 李安明犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之皮帶壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一所載告訴人之 傷勢「頭部撕裂傷」更正為「頭部擦挫傷與紅腫」，及證據補充「證人陳慧玲於警詢時之陳述、本院勘驗筆錄、告訴人警詢筆錄影像截圖照片、告訴人之國民身分證相片影像資料查詢結果、被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告未思理性，於持皮帶毆打陳慧玲時，亦傷害到告訴 人，造成告訴人受傷，顯見被告自我控制能力非佳，對於他人身體法益缺乏尊重，且迄今雙方未成立調解，被告所為應予非難；惟念及被告犯後於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見本院易字卷二第149頁），及被告之前科素行、犯罪動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：　 　　未扣案之皮帶1條，為被告所有，並供其為傷害告訴人所用 之物，此經被告陳述在卷(見本院易字卷二第148頁)，故應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之，因該皮帶並未扣案，故依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　 法　官　 林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16972號 　　被　　　告　李安明　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號8樓 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、李安明前曾追求蔡宇峰之女友陳慧玲，嗣於民國112 年2 月 24日下午與陳慧玲在臺北市萬華區西昌街遊藝場打電動玩具時，陳慧玲因接獲蔡宇峰來電，遂前往西昌街137 號「華冠大飯店」，與蔡宇峰會合，李安明因此心生不悅，竟於下午3 時25分許前往華冠大飯店302 號房，在房間內及飯店門口接續以皮帶毆打蔡宇峰，使之因此受有頭部撕裂傷、頸部擦傷、背部紅腫之傷害。 二、案經蔡宇峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告李安明於警詢中之供述 有以皮帶毆打告訴人蔡宇峰之事實。 2 證人即告訴人蔡宇峰於警詢中之證言 遭被告以皮帶毆打成傷之事實。 3 證人即同案被告陳俊明、周誌凱於警詢中之證言 告訴人所受傷勢係遭被告以皮帶毆打所致。 4 被告李安明於偵查中之供述 在華冠大飯店毆打陳慧玲時，因蔡宇峰攔阻，皮帶有碰到蔡宇峰。 5 同案被告陳清鴻、鄭仁坤於偵查中之供述 在華冠大飯店前看見被告毆打告訴人之事實。 6 告訴人之傷勢照片 告訴人受有傷害之事實。 7 現場監視錄影畫面截圖 被告與在華冠大飯店門口與告訴人發生爭執之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　許　智　評