妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第791號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林業豪 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2031號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○（所涉傷害及公然侮辱罪嫌部分，另由臺灣臺北地方檢 察署為不起訴處分確定）於民國112年7月24日13時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因行車糾紛與乙○○發生爭執，經警方到場處理後雙方皆表明提出相關刑事告訴後，均為警帶返位於臺北市○○區○○路0段00號之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所（下稱思源街派出所）。詎甲○○於同日13時45分許，在思源街派出所之民眾等待區內，因見聞乙○○於製作筆錄前向警方表明嗣後欲前往驗傷，竟基於恐嚇危害安全之犯意，當場對乙○○恫稱：「早知道你要提告傷害、驗傷，就把你打殘（慘）一點」等語，以此暗示加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官及被告甲○○ 對證據能力均稱無意見，亦未爭執證據能力，迄至本件言詞辯論終結前均無異議（本院113年度易字第791號卷《下稱易字卷》二第35頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。 貳、實體部分 　認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於112年7月24日13時30分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號前，與告訴人乙○○因行車糾紛發生爭執，經警方到場處理後，雙方皆向員警表明欲提出相關刑事告訴，並均為警帶回思源街派出所，伊在出所內有對告訴人說早知道你要告伊傷害，就應該把你打殘一點等語，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊講這句話並不是在恐嚇告訴人，只是跟告訴人說明，伊並未打他，告訴人不能這樣亂提告，早知道不是將來惡害的告知，告訴人確實有告伊傷害，傷害被不起訴，當天伊有對告訴人提告公然侮辱，攝影機只有畫面沒有聲音，所以沒有辦法證明告訴人有罵伊，當下伊也不可能找到任何路人來幫伊作證云云。然查： 　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之 生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知。 　⒉被告於案發時間、地點，對告訴人口出「早知道你要告我傷 害，我應該把你打殘一點」等語，業據被告供承綦詳（見易字卷二第34頁），核與證人即告訴人乙○○於本院審理中證述：在伊跟警察說伊要去醫院驗傷時，被告插話說早知道伊要去驗傷，就要把伊打殘一點，這些話是被告在派出所裡面說的，當時警察在場，伊是怕之後去醫院時，被告也會去打伊，伊有說要去哪一家醫院，伊怕被告可能去醫院外面等伊。因伊離開派出所時，被告還在派出所做筆錄，當時伊認為伊一個人去醫院沒有關係，因為被告沒有辦法離開派出所，所以沒有請親友陪同去醫院，之前在路上發生糾紛，伊就已經被被告打了，伊害怕再被被告打一次，所以伊聽到上開被告在思源街派出所所說的話時，伊感到害怕等語(見易字卷二第53至57頁)相符，並經證人即派出所員警何昇於偵查中證述：案發當日13時30分許即將萬安演習時，發生在汀洲路3段179號前的行車糾紛，是伊與其他同事一起前往處理的，當日是提傷害和恐嚇的那位(按即告訴人)報警的，伊到場之後，雙方都說要互相提告，伊就帶他們回思源街派出所處理，回所後伊先帶告訴人在受理報案區做筆錄，做筆錄前有先問告訴人要不要去驗傷，告訴人問能否先做筆錄再去醫院驗傷，驗傷單再後補，當時被告在民眾等待區等待，但與受理報案區是同一空間，只有OA隔板區隔，被告見狀就對告訴人說「早知道你要去驗傷，就把你打殘一點(慘一點)」，伊有聽到這句話，當下告訴人就問伊能不能對被告提告恐嚇，告訴人沒有回嗆被告，同事都有制止被告叫他不要再講了，被告對告訴人出言上開言語時蠻多人都有聽到，後續被告就沒有再出言恐嚇的話語了等語(見偵字卷第89至90頁)明確，且有證人何昇所製作113年1月8日之職務報告所載：「伊於案發當日13-16時擔服備勤勤務，受理告訴人所報傷害、恐嚇案，因於該日13時30分因萬安演習而與被告有口角糾紛而遭對方徒手歐打，並以言語恐嚇，雙方均至所報案互相提告，並於準備詢問告訴人被害人筆錄時，伊告知告訴人提告傷害須檢附醫院開立之診斷證明書，告訴人表示了解並稱會於警方製作完筆錄後就近醫院驗傷，惟被告見狀便向告訴人說『早知道你要去驗傷告傷害，就把你打殘一點』令其心生畏懼，故一併提出恐嚇告訴」等語(見偵字卷第83頁)附卷可佐，是前述事實，應堪認定。 　⒊本案告訴人因騎乘機車，於臺北市中正區汀洲路馬路上與被 告發生行車糾紛，被告即於人車川流不息的馬路上徒手毆擊告訴人頭部，此有路口監視器錄影翻拍照片(見偵字卷第27頁)附卷可稽，足見被告遇事後之情緒控制不佳。又前開被告與告訴人間因行車所生之衝突，雖經員警立即到場處理，並將二人帶往思源街派出所內製作筆錄，被告仍無視派出所內有多名員警在場，逕自對告訴人出言上開言語，致告訴人因而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人即告訴人於偵查及審理中證述明確(見偵卷第72頁、易字卷二第53至55頁），並有警員之職務報告在卷可證(見偵字卷第83頁)，是被告辯稱其口出上開言語，並無令告訴人心生畏懼恐怖之意云云，不足採信。 　⒋從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行 ，事證明確，足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，致使告訴人 心生畏懼，所為實不可取，又到案後矢口否認犯行，犯後態度不佳，且迄未與告訴人和解賠償其所受之損害，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害等，暨其於審理中自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、已婚、需扶養一名未成年子女，家庭經濟勉持等一切情狀(見易字卷二第60頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。