傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　 113年度易字第835號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林俊煌 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17535號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2268號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 林俊煌犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林俊煌於民國113年2月5日晚上11時49分許，搭乘郭特維所 駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱本案車輛）至臺北市○○區○○路0段00號前，因不滿郭特維未往前行駛至公車停靠處停靠，發生爭執，林俊煌拒不下車，郭特維遂從駕駛座下車走到本案車輛右側後座車門外，催促林俊煌下車，林俊煌竟基於傷害之犯意，於下車後持拐杖攻擊郭特維，致郭特維受有頭部挫傷之傷害。嗣經郭特維當場報警處理而查悉上情。 二、案經郭特維訴由臺北市政府信義分局報告臺灣地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力： 　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告林俊煌對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認於上開時、地，搭乘告訴人郭特維所駕駛 之本案車輛之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我不下車是因為我已經付錢給告訴人，告訴人沒有往前載我到目的地，且告訴人仍坐在本案車輛駕駛座的時候已經報警了，那時我要打他隨時可以打得到；告訴人報警前將我的車門打開，我持拐杖將告訴人隔開，不是出自於攻擊的意思，是害怕被告訴人拉下車，我拐杖才會碰到告訴人，我不是故意要打告訴人，是不小心；我一直都在車上的後座左邊座位沒有下車，警察到場我才下車，我人在車內空間那麼小，不可能打得到站在外面的告訴人等語。 　㈡經查： 　⒈被告於上開時、地搭乘告訴人駕駛之本案車輛至臺北市○○區○ ○路0段00號之公車停靠區前，因與告訴人發生爭執，經告訴人當場報警處理等情，有臺北市政府信義分局北市警信分刑字第1133041790號函覆之職務報告在卷可稽（見本院卷第45頁至第47頁），且為被告所不爭執，首堪予認定。 　⒉據證人即告訴人郭特維於偵訊與本院審理中具結證稱：被告 是我的乘客，案發當天我行駛到基隆路被告指定的地點後，前面是公車停靠站而無法停靠，被告要求我再往前行駛，只因我不願意往前停靠，被告就拒不下車，我只好開車門請被告下車，被告隨後下車靠在門邊，那兩根鐵製拐杖就已經放在門的附近，被告拿拐杖敲車門，我要往前阻止被告毀損車門，被告就拿拐杖往我的後腦勺打下去，我整個昏了才蹲下；我當下打電話報案，並立即去信義路的北醫就醫等語（見偵卷第36頁至第37頁、本院卷第54至57頁）。 　⒊又本院審理時勘驗基隆路2段19號前分隔島之監視器檔案名稱 0206內容顯示：時間晚上11時43分20秒至晚上11時46分16秒，告訴人駕駛本案車輛左轉進監視器畫面範圍內，開啟右轉指示燈將車輛停在路邊貨車前方；晚上11時46分17秒至11時52分52秒，本案車輛駕駛座門打開，告訴人走出車輛站在門旁後，再走到車輛後方來回走動，路旁之貨車駛離監視器畫面後，告訴人則站在本案車輛右後方人行道上來回走動，本案車輛右方有長條狀之物品在晃動；晚上11時52分51秒至11時58分33秒告訴人突然走向本案車輛右後方突然向後退，再往前蹲下又立刻起身，隨後又站在人行道旁直到警方到場等節，有本院審理程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見本院卷第53頁、第71至第77頁）。 　⒋互核證人上開證詞與勘驗結果一致，被告於上開時間搭乘告 訴人駕駛之本案車輛至上開地點，告訴人下車至本案車輛右後方後，被告之腳及拐杖在警方到場前即先出現在右後車門外，之後告訴人在車輛右後方做出往後退，再往前蹲下之動作等情，亦堪認定。復對照告訴人復在警方到場後之113年2月6日前往臺北醫學大學附設醫院急診，診斷告訴人受有頭部挫傷之傷害一節，則有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第25頁）。足見本件被告確實在本案車輛右後方持柺杖攻擊告訴人，告訴人受有頭部挫傷之結果係因被告之傷害行為所致等事實。被告辯稱其在與告訴人發生爭執後、警方到場前，一直都在本案車輛之左側後座沒有下車云云，自不足採。 　⒌況被告於警詢及偵訊辯稱其係因害怕被告訴人拉下車，拐杖 才會碰到告訴人之防衛行為，不是故意要打告訴人等語（見偵卷第4頁至第8頁、見偵卷第36頁至第37頁），惟被告於警方到場前即已下車，並在本案車輛右後方持柺杖攻擊告訴人一節，業如上述，又被告於偵訊時亦自承：告訴人沒有碰到我等語（見偵卷第36頁背面），故難認本件有被告主張阻卻違法之防衛情狀存在。 　㈢綜上，被告所辯均無足採，本案被告傷害犯行事證明確，應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖因行動不便，無法體 諒職業駕駛人不願違規之難處，而與告訴人發生糾紛，然其不思理性溝通和平解決方式，竟憤而持拐杖攻擊告訴人，漠視法紀與告訴人之身體法益，所為實屬不該。參以被告於偵審階段均否認之犯後態度，難認其犯後態度為佳，併考量被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第9至17頁），斟酌被告之手段、被告自述大專畢業的教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第64頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　 法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。