毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第859號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪淑伶 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度調院偵字第1335號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度 簡字第1610號），改依通常審判程序，判決如下： 　　主　文 洪淑伶犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、洪淑伶於民國112年11月4日21時25分許，在臺北市○○區○○路 0段00號前，搭乘凃清涼駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車），於同日21時35分許，行經臺北市○○區○○路0段00號前時，凃清涼因洪淑伶未能詳述下車地點而請洪淑伶下車，洪淑伶竟基於毀棄損壞之犯意，以腳踹之方式破壞上開營業小客車內之歌唱設備，致令該歌唱設備受損而不堪使用，足以生損害於凃清涼。 二、案經凃清涼訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告洪淑伶以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告洪淑伶固坦承有於112年11月4日21時25分許搭乘告 訴人凃清涼所駕駛之本案計程車等事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：案發當日我和我的女性友人一起唱歌、喝酒，後來我朋友要送我回家的時候就搭上了告訴人駕駛的計程車，他的車上有歌唱設備，司機很熱心地要我們唱，快要到我家的時候，因為仁愛路是單行道，所以我要求司機繞路，但司機認為我是亂報路，於是就暴怒地把我和我的朋友趕下車，而我是坐在後座，司機的歌唱設備是在前面，我根本不可能破壞到他的設備，我的腳是不可能踢到前座的地方云云。惟查： 　㈠被告有於112年11月4日21時25分許，在臺北市○○區○○路0段00 號前，搭乘告訴人所駕駛之本案計程車，並於同日21時35分許在臺北市○○區○○路0段00號前下車，被告於搭乘本案計程車期間，有使用車上歌唱設備等情，業據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第11至13頁；調院偵卷第25至26頁），復有行車紀錄器錄影光碟1片暨行車紀錄器錄影畫面翻拍照片1張、本院勘驗筆錄暨附件截圖33張在卷可參（見偵卷第15頁；本院卷第44至47頁、第63至79頁），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：案發當日被告與其友人上 車後我就發現被告有喝酒，我是從他的行為判斷，因為就是很難溝通，而且被告身上也有酒氣，我開到仁愛醫院後，被告又說要到宏恩醫院，到了宏恩醫院，被告又說這不是他家，而且被告的朋友也不知道被告住哪裡，我就覺得這個錢很難賺，所以我就跟他們說麻煩你們換車等語（見本院卷第49頁），又本院勘驗案發前本案計程車上之情形，其結果略以：「 　　丙女：欸，你家在...你家在仁愛路幾段？ 　　被告：（唱歌被打斷，看向副駕駛座方向）就旁邊嘛，　　 （左手向其左方揮舞後，放回駕駛座椅背上）仁愛路。 　　丙女：仁愛路醫院啊，醫院啊，醫院到了。 　　被告：對啊！（點頭）。 　　乙女：仁愛路醫院到了，怎麼走，現在怎麼走？（右手向前 　　　　　指）現在仁愛路四段。 　　丙女：醫院到了，醫院在旁邊。 　　乙女：你要怎麼走？ 　　丙女：醫院在旁邊。 　　被告：（右手置於副駕駛座椅背上，身體往前傾）右轉。 　　丙女：這邊右轉，右轉不能轉，只能停在旁邊了。 　　被告：（將右手麥克風放在乙女腿上）這是哪裡啊？（眼睛 　　　　　睜大）（唱歌）。 　　丙女：等一下，等一下，你到底在哪裡啊？ 　　乙女：你家在哪裡啊？ 　　被告：（頭左右擺動，眼睛左右看）（唱歌） 　　丙女：等一下啦！ 　　甲女：右邊不行嗎？ 　　告訴人：不行。 　　丙女：你家在哪裡啦？ 　　被告：不然就左轉吧。 　　告訴人：蛤？ 　　被告：那就左轉。（左手往前伸） 　　告訴人：左轉停醫院門口喔？ 　　被告：（唱歌）（點頭） 　　乙女：你要停哪裡啦？ 　　檔案時間00:01:44影像畫面向左移，身著粉色上衣之丙女出 　　現於畫面中，甲女右手往前伸。 　　丙女：（右手向其右方指，頭轉向左後方）還是停這旁邊？ 　　被告：不是（右手往丙女方向伸，並指向窗外），我們家　 是在右手邊。 　　告訴人：所以我停旁邊，你走過去嗎？ 　　被告：（甲女右手食指往前方指）你就直走。 　　丙女：你前面直走，然後再往那個圓環那邊啦。 　　被告：不是（右手向丙女面部方向揮動），你直走再右轉。 　　… 　　被告：一直直走，直走。（右手握著麥克風向前指） 　　丙女：沒有，他在圓環那邊啦。 　　被告：沒關係（將麥克風遞給丙女），右轉。 　　乙女：右手邊是不是？香檳那裡啊？ 　　被告：對，我讓他右轉，對。 　　丙女：你是住香檳那裡是不是？ 　　被告：（右手掌位於駕駛座椅背，手肘位於副駕駛座椅背， 　　　　　下巴撐在右手手背處）當然！」 　　上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷可憑（見本 院卷第44至47頁、第63至79頁）。由上開勘驗筆錄可徵證人即告訴人所述，被告在車內因酒醉而無法詳細描述正確下車地點等情，應屬可採。 　㈢證人即告訴人於本院審理時證稱：因為我不想再載被告，所 以我請他下車，被告聽了很生氣，先罵我三字經，然後想打我的臉，但沒打到，而打到我的肩膀，接著被告想用腳踹我，然後把腳伸到駕駛座與副駕駛座中間的空隙要踹我，但是踹到我放在手煞車這邊的歌唱設備，被告在踹的時候他的朋友已經先下車，接著被告的朋友就拉被告下車等語（見本院卷第49至50頁），證人即告訴人與被告間並無恩怨嫌隙，且2人僅係萍水相逢的司機與乘客關係，證人即告訴人係以駕駛計程車搭載乘客為業，並在計程車上提供歌唱設備供乘客歡唱，以區別其與市場上其他計程車不同而招攬生意，實無為誣陷被告毀棄損壞之罪名，而冒罹犯刑法偽證重典風險及得罪乘客減損商譽之必要，是綜合上情觀之，應認證人即告訴人上開所證被告對其所有之歌唱設備為毀損之舉，應係事實，而可採信。 　㈣至證人即當日與被告同車之友人盧青於本院審理時證稱：案 發當日告訴人結束錄影後，突然大發脾氣趕我們下車，我認為是因為告訴人覺得我們講不出一個正確的下車地點，所以大發脾氣，後來我就先和另一位友人下車，當時被告還在車上，我沒有看到被告在被請下車的時候有動手打告訴人的行為，我也沒有看到被告有踹告訴人的行為，我下車時和那位朋友在討論要如何將被告送回去，我一回頭看發現被告還在車上，所以我就拉被告下車，我拉被告下車的時候，沒有注意到車上的歌唱設備等語（見本院卷第54至56頁）。惟證人盧青係早於被告下車，並於車外與另一名友人討論應如何送被告回家，並未全程注意本案計程車內之情況，故其並未見聞被告是否有用手、腳攻擊告訴人，準此，證人盧青既未全程注意車內情形，實難以其所證未看見被告踹歌唱設備之證詞，作為有利被告之認定。 　㈤所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪 失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年台上字第1861號判決意旨參照）。經查，自告訴人於本院時之證述及卷附現場照片以觀（見偵卷第15頁；本院卷第52頁），可見下方電線已斷裂，並露出內部線材，導致歌唱設備無法使用，而足生損害於告訴人。 　㈥綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，復具相當社會經驗，理當知曉是非，竟於酒後率爾以腳踹之方式毀損告訴人之歌唱設備，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，其情緒控管及法治觀念均屬不佳，其所為實非足取；又審酌被告始終否認犯行，且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告自陳家專畢業之智識程度、目前已退休及家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁），暨衡及其犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林岫璁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件：卷宗代碼表 偵卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45871號卷 調院偵卷 臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1335號卷 本院卷 本院113年度易字第859號卷