竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第874號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葛廖錦雲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2472號），本院受理後（113年度簡字第2461號）， 認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 葛廖錦雲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 葛廖錦雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國 112年12月31日16時5分許、113年1月7日16時57分許，前往臺北 市○○區○○路000巷00弄000號前，以徒手方式，先後竊取陳秀蕙放 置在上址前之聖誕紅盆栽各1盆（價值共計新臺幣4,000元）得逞 ，旋逃逸離去。嗣陳秀蕙發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器 而循線查獲上情，並扣得前揭盆栽（已發還陳秀蕙）。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告葛廖錦雲均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第874號卷，下稱本院卷，第48頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體方面： 一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：盆栽係放在路邊， 其以為沒有人要的，所以才把盆栽帶回家云云。 二、經查： 　㈠被告確有於上開時、地，未經告訴人陳秀蕙同意，即擅自先 後拿取告訴人所有、放置在住家外之聖誕紅盆栽等情，業據證人即告訴人於警詢中指訴明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9104號卷，下稱偵卷，第21頁至第22頁），並有路口監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵卷第35頁至第53頁），且為被告所不爭執（見偵卷第7頁至第10頁），是被告確有未經告訴人同意，即逕自拿取告訴人盆栽之事實，首堪認定。 　㈡被告本案所竊取之上開盆栽2盆，業經員警查扣，並發還予告 訴人領回等情，有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等件附卷可憑（見偵卷第25頁至第29頁、第33頁），是此部分事實，亦堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯：惟：告訴人係將聖誕紅盆栽放在住家門 外，並非隨手棄置在路邊，亦無佔用道路空間之情，此觀監視器錄影畫面翻拍照片即明（見偵卷第35頁、第39頁），是被告所辯，洵屬無稽，自難採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告先後2次竊盜犯行，係在密切接近之時、地實施，侵害同 一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。 　㈢被告為00年0月生，行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資 料附卷足憑（見本院卷第11頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需 ，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行之犯後態度，另考量被告已將竊得之盆栽交由警方扣案並發還予告訴人，兼衡被告自陳未曾就學、現以撿拾資源回收維持生活、未與家人同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第50頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分： 　　被告本案所竊得之物，均已發還予告訴人領回，業經敘明如 前，是就被告犯罪所得部分即毋庸宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。