侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第917號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何志偉 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第525號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 1766號），改依通常程序審理，原裁定進行簡式審判程序，後認 不宜進行簡式審判程序，撤銷原裁定，復改依通常程序審理，判 決如下： 主 文 本件管轄錯誤，移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何志偉與告訴人宋昀錡為 朋友關係，其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國112年4月11日10時許，在桃園市○○區○○路00巷0號2樓，向告訴人稱因工作關係需要租借告訴人平日所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車。告訴人應允借用上開車輛後，被告即將上開車輛侵占入己而持有之，因認被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又依刑事訴訟法第304條諭知管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，為同法第307條所明定。 三、經查： 　㈠犯罪地屬臺灣桃園地方法院轄區，非屬本院轄區： 　⒈刑事訴訟法第5條第1項所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定， 解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號原法定判例要旨參照）。惟侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時完成（最高法院67年台上字第2662號、29年上字第2291號原法定判例要旨參照）。 　⒉本件依臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官聲請 簡易判決處刑書記載之犯罪事實，參酌被告於偵訊、本院準備程序及審判中之自白（見臺北地檢署113年度偵緝字第525號卷【下稱偵緝卷】第87至88頁；本院113年度易字第917號卷第61、66至67頁），暨告訴人於警詢時之指訴（見臺北地檢署112年度偵字第26117號卷【下稱偵卷】第11至15頁；本院113年度簡字第1766號卷【下稱簡卷】第51至52頁）可知，公訴意旨所指被告所涉侵占罪嫌，係認被告於112年4月11日，駕駛告訴人之女宋翊醇所有而為告訴人使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），搭載告訴人，於同日下午6時20分許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日10時許），將告訴人送返桃園市○○區○○路00巷0號之告訴人居所時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，向告訴人佯稱：伊欲駕駛A車前往領取全民共享經濟成果普發現金新臺幣6千元，順便替A車加油云云，俟告訴人應允被告駕駛A車前往加油，再將A車駛回告訴人上址居所返還後，被告即駕駛A車駛離告訴人上址居所而未再返還，以此方式將A車侵占入己等情。 　⒊依被告於警詢時之供述（見偵卷第8至9頁），及卷附新北市 政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第17至21頁）、贓物認領保管單（見偵卷第25頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第35頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第29至31頁）等證，固堪認被告係於000年0月00日下午1時55分許，駕駛A車行經新北市新店區新烏路時為警查獲。然依前揭說明，侵占罪既屬即成犯，則於實行侵占行為時便同時發生侵占之結果，犯罪之結果地應與行為地相同，係指行為人將持有他人之物變易為所有意思之地點而言。故被告縱有為侵占A車之犯行，則依上述，其易持有為所有之犯罪行為地、結果地當係在桃園市八德區甚明。從而，本件犯罪地屬臺灣桃園地方法院轄區，非屬本院轄區乙節，堪以認定。 　㈡被告於起訴時之住所、居所或所在地均非本院轄區： 　⒈刑事訴訟法第5條第1項所稱被告之住所，參酌依一定事實， 足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，為民法第20條第1項、第24條所明定，易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院99年度台上字第292號判決意旨參照）。刑事訴訟法第5條第1項所定被告之住所、居所或所在地，均係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號原法定判例要旨參照）。 　⒉本件經臺北地檢署檢察官於113年4月30日向本院聲請以簡易 判決處刑，於113年5月23日繫屬於本院，此有臺北地檢署北檢盈113偵緝525字第1139049939號函上本院收文戳章附卷可參（見簡卷第5頁）。 　⒊被告於起訴繫屬時之戶籍登記地址為新北市○○區○○路0段00號 11樓，此有被告之個人戶籍資料查詢結果表在卷可考（見簡卷第41頁）。該址雖在本院轄區，惟該址既係新北○○○○○○○○，為戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無以之為住所或居所之意思，客觀上亦無居住在該處之可能，自難以被告戶籍係設於上址戶政事務所，逕認該址即為被告之住所或居所。 　⒋被告於起訴繫屬時因另案入監，在法務部○○○○○○○執行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而被告於入監前之居所在新北市○○區○○路000號，則據被告於警詢時陳述明確（見偵緝卷第5頁）。故被告於起訴時之住所、居所或所在地，皆非在本院轄區乙節，亦堪認定。 四、綜上，本件於起訴時之犯罪地或被告之住所、居所或所在地 均不在本院轄區內，檢察官仍向無管轄權之本院對被告提起公訴，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知本案移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　 法 官 蔡宗儒 　 法 官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日