傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第961號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃苡恩 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度調院偵字第1109號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改 依通常程序審理（113年度簡字第1653號），判決如下： 　　主　文 黃苡恩犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、黃苡恩與紀重安素不相識，黃苡恩於民國112年12月11日上 午4時18分許飲酒結束後，在臺北市○○區○○路00號前坐在路邊休息時，因不滿紀重安疑似持續注視、持手機攝錄與其同行之女性友人，竟基於傷害之犯意，以其右手徒手揮擊紀重安左側頭部，致紀重安受有頭部外傷併左眼周圍瘀血之傷害（關於其涉犯強制罪嫌部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。 二、案經紀重安訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告黃苡恩經合法傳喚，於本院113年10月17日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可稽（見本院易字卷第23至25頁、第41頁），本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕行判決。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並未 曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且經合法傳喚亦未於審判期日到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 貳、實體方面 一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 　　被告未於本院審判期日到庭陳述，據其於警詢中之陳述略以 ：伊於112年12月11日凌晨4時17分許在臺北市○○區○○路00號門口與3名友人飲酒結束後坐在路邊休息，突然有1名黑衣男子，緊盯著伊之女性友人，伊便詢問該男子是否認識該女性友人，他回答不認識即離開，稍後該男子又手持手機疑似在拍照攝影，鏡頭朝向伊友人且朝伊方向走來，伊就詢問他是否在拍攝伊友人，對方就情緒激動朝伊走來，表示：「我就是拍你朋友，怎樣？現在是要吵架是不是？」等語，於是就引發口角糾紛，一開始伊與對方都只是單純拉扯，然過程中對方以言語罵伊：「白癡、是不是有病？」等語，於是伊就推對方一把，對方也拉伊衣服，接著伊就以拳頭揮對方臉頰1拳；伊有以拳頭攻擊對方左臉頰；因為伊聽到該男子罵伊，所以才動手等語。茲查： 　㈠被告有以拳頭攻擊告訴人紀重安臉部等節，業據被告於警詢 中坦承不諱（見偵卷第10至11頁），核與告訴人於警詢中之指訴相符（見偵卷第22頁），並經本院勘驗案發時之監視器錄影畫面，確認被告確有以右手朝向告訴人頭部左側出力重擊之動作，此有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄可佐（見偵卷第35頁；本院易字卷第47頁），足認被告前揭出於任意性之自白應與事實相符，其有以右手徒手揮擊告訴人左側頭部等情，堪予認定。又告訴人受有頭部外傷併左眼周圍瘀血之傷害等節，有告訴人提出之診斷證明書（見偵卷第27頁）、傷勢照片（見偵卷第29頁、第36頁）可稽，依被告以右手徒手揮擊告訴人左側頭部之攻擊方式及部位，衡諸常情，確足造成告訴人受有上開傷勢，是告訴人所受上開傷勢為被告前揭攻擊行為所致乙節，亦堪認定。 　㈡被告固辯稱係因告訴人辱罵其，方揮拳攻擊告訴人云云。惟 觀諸案發現場之監視器錄影畫面，雖可見被告與告訴人確有相互推擠之情形（見本院易字卷第46至47頁），然因該監視器畫面並無錄音，尚無從認定告訴人確有辱罵被告之情形。況且，縱告訴人確有辱罵被告之行為，亦非屬被告下手傷害告訴人之正當理由。是被告前揭辯詞，難認可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均不可採，其犯行堪可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅 因告訴人疑似拍攝其女性友人之細故，即出手攻擊告訴人，致告訴人受有傷害，所為實不足取；惟考量被告就傷害部分於警詢中實已坦承大部分犯行之犯後態度，且其除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好；併斟酌告訴人所受傷勢、被告未與告訴人達成和解等情；兼衡被告自述高中肄業，業工，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢公訴意旨另認被告以徒手多次推擊、身體阻擋等強暴方式， 阻止告訴人離去、攝錄，並脅迫告訴人交出手機，供被告查看影像紀錄，妨害告訴人自由行動、使用手機攝錄影像之權利及使告訴人行無義務之事，因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。惟觀諸案發時之現場監視器錄影畫面，可見被告與告訴人於案發時有相互推擠、拉扯之情，此有本院勘驗筆錄可參（見本院易字卷第46至47頁），顯見雙方於案發當時確有互相爭執及衝突，並非被告單方面施以強暴，則告訴人未離開案發現場，尚難排除係因雙方衝突而停留之可能；又因上開監視器錄影畫面並無錄音，亦難憑以認定被告要求告訴人交出手機供其檢查或禁止拍攝之情，是關於被告涉犯強制罪部分，僅有告訴人未經其他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定。從而，本院就被告上開被訴部分，本應為被告無罪之諭知，惟依聲請簡易判決處刑書所載，上開犯行與本院前揭認為有罪之傷害部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、 第2款、第299條第1項前段、第306條，刑法第277條第1項、第41 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。