傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第962號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韋嘉祥 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第1890號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第2536號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 韋嘉祥犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、韋嘉祥前與周嘉鵬於民國112年10月31日23時許在臺北市○○ 區○○街00號2樓之皇冠商務會館消費，嗣因由何人支付消費款項發生爭執，韋嘉祥即於113年11月1日1時許基於傷害之犯意，在皇冠商務會館包廂內，跨坐在周嘉鵬大腿上，以右手拳頭毆打周嘉鵬臉部，致周嘉鵬因而受有頭部鈍傷、創傷併腦震盪、臉部鈍傷併右眼眼眶眶骨骨折及上顎竇積血、頭部挫傷、右臉、右耳、鼻部挫傷及擦傷等傷害。 二、案經周嘉鵬訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷二第27至28頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告韋嘉祥於本院審理時坦承不諱（見 易卷二第26頁），核與證人即告訴人周嘉鵬於警詢、偵查時指證情節大致相符（見偵卷第15至17頁、調院偵卷第19至20頁），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（乙種）翻拍照片、皇冠商務會館監視器畫面翻拍照片、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見偵卷第31至35、39、79至27頁、調院偵卷第33頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，皆應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因何人支付消費款項 與告訴人發生爭執，不思以理性方式解決，即任意出拳傷人，致告訴人受有事實欄所示傷勢，確屬不該。又告訴人所受之傷勢雖未達刑法第10條第4項所定義重傷害之程度，然其所受傷害集中於臉部、頭部，亦有腦震盪、眼眶眶骨骨折之情形，並非一般之擦挫傷所可比擬，足見告訴人所受之傷害非輕。再考量被告犯罪後於偵查、審理時自始至終均坦承犯行（見偵卷第11頁、調院偵卷第22頁、易卷二第26頁），犯後態度尚稱良好。另佐以被告之前科紀錄(見易卷二第35至41頁)，復參酌被告迄今未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害，並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見易卷二第32頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。