傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第992號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張德英 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1280號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2520號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 張德英犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、張德英與李采秦係朋友關係，因李采秦於民國109年10月間 ，要求支付居住在臺北市○○區○○○路0號（B楝）7樓之4【下稱本案房屋】之相關費用，遂對李采秦心生嫌隙，於同月20日下午5時許，見李采秦再次至本案房屋要求支付相關費用之分擔額時，張德英先拒不開門，隨後開門見李采秦未離去且欲從門縫進屋，張德英竟基於傷害之犯意，明知李采秦的左臂及左腳在門縫內，仍以身體壓在門板上之方式，將本案房屋之大門關閉而致李采秦受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，嗣李采秦至警局提出告訴，始查悉上情。 二、案經李采秦訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力： 　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告張德英對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告張德英固不否認聽到門鈴後有開門，看到告訴人李 采秦後有把門關上等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我年紀比告訴人大，沒力氣去打告訴人；我根本不想看見告訴人，當時一直聽到門鈴響，我以為可能有火災，不知道告訴人在外面，把門打開就看到告訴人與李榮華，告訴人要進來，是告訴人用手抓我，我才只能用右手推告訴人出去後才關門，告訴人就與李榮華離開；我是不想跟告訴人見面，不是要傷害告訴人等語。 　㈡告訴人與李榮華於上開時、地至本案房屋找被告，被告開門 發現告訴人於門外後，才把門關上等情，業據被告自承，核與證人即告訴人指訴、證人李榮華本院審理中結證相符（見本院易字卷第38至58頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告係基於傷害故意關門夾告訴人之左臂、左腳，致告訴人 受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，有下列證據可資認定： 　⒈據證人即告訴人於本院審理中具結證稱：因被告弄壞我的鎖 ，使我必須花新臺幣（下同）3,000元重新裝門鎖，我於109年10月20日下午5時許到本案房屋找被告，被告不開門，我就先去找同樓層的證人李榮華一起到本案房屋門外站了幾分鐘，被告以為我走了便開門，被告門只開了一點點我馬上推門進去，一進去手肘剛好在門縫，被告馬上關門，把我壓在門上面（並做出左手前伸，表示被告用門把自己壓住之動作），門很重壓得我很痛且無法動彈，後來被告才把門打開讓我進去，證人李榮華站在門外沒有進去；我的骨頭、筋發炎腫起來，當天回去吃止痛藥還是很痛，第二天就去驗傷等語（見本院易字卷第38頁至第47頁）。互核與證人李榮華於本院審理時到庭結證稱：我和被告於案發時住同一層樓，告訴人先去按鈴，被告不開，被告找我去本案房屋叫門，門才打開，是被告開門的，開門後告訴人把手伸進去，裡面的人就是被告要把門關起來，夾傷告訴人等語（見本院易字卷第47頁至第56頁）一致。 　⒉佐以被告於本院審理時自承：當時告訴人的左手和左腳騎在 本案房屋之大門門檻上，我因為看到門外是告訴人，才把身體壓在門板上將告訴人推出去之後關門等語。（見本院易字卷第62頁至第63頁）。可見被告明知告訴人之左臂和左腳在門內仍執意關門。又告訴人於隔日（即109年10月21日）前往臺北市立聯合醫院中興院區急診，經診斷有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第23頁），故被告對於關門行為會導致告訴人傷害之結果乃有意欲，且以身體壓在門板上，造成告訴人受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害。被告否認診斷證明書與其傷害犯行之關聯性，自無足採。 　㈣本案被告雖構成傷害犯行，然其行為兼具正當防衛之性質而 得主張正當防衛，惟因防衛過當故仍無法阻卻違法，僅能由法院依情形斟酌是否減免罪責，敘述如下： 　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，刑法第23條前段定有明文。刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法侵害為已足，防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。刑法第23條所規定正當防衛，係以對於現在不法侵害，而出於防衛自己或他人之權利行為為要件，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為（最高法院63年台上字第2104號、87年度台上字第3720號、90年度台上字第4175號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴承上述，告訴人證稱：因為被告弄壞告訴人門鎖，告訴人前 往本案房屋找被告理論，被告不開門，告訴人就先去找同樓層的證人李榮華一起到本案房屋門外，被告以為告訴人走了便開門，被告門只開了一點點告訴人馬上推門進去等節，可知當日係告訴人前往被告居住之本案房屋欲討論門鎖事宜，惟被告不願理會告訴人，告訴人固有不滿，亦可循其他公權力救濟管道尋求處理，並無任何必要強迫被告須於案發時接受告訴人理論，審諸被告於偵查及本院審理中均不斷陳稱：我不想告訴人進本案房屋、我不想與告訴人見面等語（見偵緝卷第40頁、本院易字卷第57頁），詎告訴人竟未經被告同意，於被告開啟本案房屋大門時，從門縫處伸入左手、左腳之強暴方式，阻撓被告關閉大門之行動自由、住居隱私權，強令被告需將本案大門開啟，其所為已然構成刑法第304條第1項所定強制罪，揆諸前揭判例及判決要旨，被告對此現在不法之侵害並無忍受義務。衡以住居處為個人隱私之重要處所，為避免外界侵擾均會將大門關閉，面對告訴人將手、腳往門縫伸入而企圖屋內之行為，被告將門關閉以求擺脫告訴人之繼續侵害，在客觀上已符合實施防衛之急迫性，應堪認屬基於防衛意思，對現在不法之侵害施以防衛之行為甚明。 　⑵惟縱然被告關門之行為構成正當防衛，仍應加以審查其防衛 行為是否逾越必要之程度而具相當性，亦即是否顯然有侵害更小之手段易於採取，然被告卻捨此不為，而可認已屬防衛過當而不得阻卻違法。則查，告訴人上開阻止被告關門而伸出手、腳企圖進入屋內之舉動固有可議，然告訴人身上並無持有任何物品，亦未對被告身體造成任何實害，被告遽爾透過用身體力量關門之方式以傷害告訴人，傷及告訴人之身體法益，利益權衡之下實已難認被告之舉合乎比例原則。又即便告訴人有將手、腳深入門縫之舉動，被告於本院審理中自承：那天我是有看見告訴人與李榮華2人，當時李榮華沒有進來也沒說什麼等語（見本院易字卷第58頁），可知被告知悉尚有李榮華在場，被告可選擇請李榮華阻止告訴人之行為或找他人協助。從而，被告於尚有其他顯然易於採取之防衛手段下，應不致須以身體壓上大門以關閉大門夾住告訴人手、腳之方式始能脫困，應認被告防衛行為核已逾越必要程度，導致告訴人有前揭傷害，係防衛過當，自不得據以免責。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告本 案行為係屬正當防衛，然其防衛行為已逾越必要之程度而過當，爰依刑法第23條但書之規定減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係朋友，即便 遇有紛爭亦應理性溝通解決，然其竟於面對告訴人之現在不法侵害時，基於傷害故意，逾越防衛之必要程度，以身體壓上大門而關閉之方式致告訴人左側手、腳因而遭夾傷，所為欠缺理性，實不可取；又其犯後始終否認犯行，態度難認良好；並考量被告未與告訴人達成調解或和解，從而告訴人所受之損害並無得到填補之犯罪所生危害；復酌以本件紛爭之起因與經過、被告犯罪時所受之刺激、動機、目的、採取之手段，告訴人所受之傷勢輕重，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第9頁），以及其自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。