詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第994號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李國瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20442號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2835號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 李國瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李國瑋明知無出售其所有手機「iPhone 13 Pro Max 128G」（序 號WF9MQ2JC7G，下稱本案手機）之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，先於民國112年11月15日9時18分許， 以通訊軟體LINE暱稱「dop 1465 瑋」傳送本案手機「關於本機 （內載本案手機之序號）」之擷圖予李榮森，佯稱欲出售本案手 機，並與李榮森相約於112年11月15日13時45分許，在臺北市○○ 區○○路○段00號9樓（起訴書誤植為八德路13號1樓前）見面討論 交易細節。雙方見面進行交易時，因本案手機須先行送修，李國 瑋遂將本案手機送至臺北市○○區○○路○段00號2樓之神腦APPLE授 權維修中心，並取得送修單交付李榮森，致李榮森陷於錯誤，交 付新臺幣（下同）1萬2,000元給李國瑋。嗣李榮森於112年12月8 日持本案手機送修單至上開維修中心欲領取本案手機時，經工作 人員告知本案手機已遭李國瑋於112年12月5日領走，李榮森遂聯 繫李國瑋處理，李國瑋則否認上揭出售本案手機乙事，李榮森始 知受騙。　 　　理　由 一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。 二、訊據被告李國瑋固坦承曾向告訴人李榮森詢問本案手機買賣 事宜並將本案手機送修、領取之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：因為告訴人收購價格過低，所以我就決定不賣了，告訴人沒有給我錢，送修單可能是我忘記帶走了云云。經查： (一)被告與告訴人相約於112年11月15日13時45分許，在臺北市○ ○區○○路○段00號9樓見面討論收購本案手機之交易細節，嗣被告將本案手機送至臺北市○○區○○路00號2樓之神腦APPLE授權維修中心，待告訴人於112年12月8日持本案手機送修單至上開維修中心欲領取本案手機時，經工作人員告知本案手機已遭被告於112年12月5日領走之事實，業據被告於警詢時及本院審理中供承在卷（見偵卷第7至9頁，本院易字卷第72至75頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院審理中之證述相符（見偵卷第11至12、81至83頁，本院易字卷第155至162頁），並有維修中心監視器影像畫面擷圖、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、iMessage訊息擷圖、本案手機「關於本機（內載本案手機之序號）」擷圖、本案手機送修單在卷可稽（見偵卷第13至15、17至21、25、85至99、101至105頁，本院易字卷第167頁），此部分事實首堪認定。 (二)被告既不否認於前揭時、地與告訴人相約討論本案手機交易 事宜，而通訊軟體LINE暱稱「dop 1465 瑋」曾傳送本案手機「關於本機（內載本案手機之序號）」擷圖予告訴人（見偵卷第19、21、89至97頁），堪認上開通訊軟體LINE帳號即為被告所持用。被告於警詢時空言辯稱：該帳號使用者不是我云云（見偵卷第8頁），不足採信。 (三)證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：被告在維 修中心樓下給我送修單，說1至2週後可憑送修單去領手機，我還馬上上樓跟神腦的維修人員確認無誤後，才交付現金12,000元給被告，並以iMessage傳送「12000已經回收」的訊息給被告0000000000的門號，表示我已經交付12,000元給被告等語（見偵卷第11至12、84頁，本院易字卷第157至158、160至162頁）。本院審酌告訴人就交易過程之證述內容，於偵、審程序之歷次陳述大抵一致，並有上開送修單、iMessage訊息存卷可佐（見偵卷第19、25、101頁，本院易字卷第167頁）。況被告於警詢及本院審理中自承：門號0000000000號是我持用等語（見偵卷第9頁，本院易字卷第75頁），堪認告訴人上開證述應與事實相符，堪以採信。 (四)又案發當日告訴人曾親自上樓向維修中心人員確認，除據證 人即告訴人證述如前外，亦據被告於本院審理中自承在案（見本院易字卷第73、159頁）。衡諸一般交易常情，若告訴人未取得送修單或未完成交易，則告訴人並無動機及立場向維修人員確認本案手機相關事宜，被告亦當即時提出異議。顯見雙方當時已就買賣本案手機一事達成合意，被告交付送修單以代替本案手機之移轉，經告訴人向維修人員確認屆時持送修單即可領取本案手機後，方交付價金給被告。被告辯稱：因為告訴人收購價格過低，所以我就決定不賣了，告訴人沒有給我錢，送修單可能是我忘記帶走了云云，顯與事實不符，殊難憑採。 (五)被告既與告訴人達成買賣本案手機之合意並收取價金，嗣後 卻搶先一步將手機自維修中心領走，復對於告訴人提出之質疑置之不理，僅回覆訊息稱「你到底在說什麼聽不懂」（見偵卷第19、105頁）。足見被告自始即無出售本案手機之真意，而係意圖為自己不法所有，佯稱出售本案手機而向告訴人詐取金錢，至為灼然。 (六)綜上所述，被告上開所辯均不足採，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　 (二)爰審酌被告不思正道取財，竟向告訴人施用如事實欄所示詐 術，致告訴人蒙受財產損失，所為實屬可議。兼衡告訴人所受損失程度、本件犯行之動機、手段、被告犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，並參酌告訴人於本院審理中陳述之意見（見本院易字卷第166頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告本件詐欺所得財物12,000元，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於告訴人於本件裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條規定，向執行檢察官聲請發還，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，經檢察官周慶華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。