竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第140號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許哲瑋 上列被告因竊盜案件，檢察官不服本院中華民國113年4月26日11 3年度簡字第1310號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第36425號），提起上訴，本院管轄第二 審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被 告許哲瑋犯竊盜罪，依刑法第320條第1項、第41條第1項前段等規定，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件Ａ第一審刑事簡易判決書之記載外，就證據部分補充： 　㈠被告於本院準備程序及審理期日之自白（見本院113年度簡上 字第140號卷，下稱二審卷，第98頁、第176頁）。 　㈡被告於民國113年10月25日與告訴人陳志專之和解筆錄（見二 審卷第121頁）。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人具狀陳明未收到被告之賠償， 原審以被告已賠償作為判決之依據，量刑難謂妥適等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡告訴人於本院準備程序中稱：其在偵查中誤認被告已賠償完 畢等語（見二審卷第98頁），然經本院為被告及告訴人雙方試行和解，雙方業已和解成立，被告並已履行賠償責任，有本院和解筆錄1紙在卷可憑（見二審卷第121頁）。 　㈢查原審判決業已敘明以行為人責任為基礎，審酌被告不思以 正當途徑取得所需，竊取他人財物，造成告訴人財產損失，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行，且已賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告所竊財物價值、動機、手段、自述之智識程度、家庭經濟狀況暨其有多起竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，量刑時係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各款情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，是檢察官上訴所稱原審量刑過輕，未考量刑法第57條各款所列情狀、最高法院前開所示之比例原則、分配正義原則、罪刑相當原則，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第 373條，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴並提起上訴，檢察官黃瑞盛到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附件Ａ： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1310號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　許哲瑋　男　（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第36425號），本院判決如下： 　　主　文 許哲瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告許哲瑋不思以正當途徑取得所需，竊取他人財物 ，造成告訴人財產損失，所為實不足取，惟念被告坦承犯行，且已賠償告訴人損失（見偵卷第73頁）之犯後態度，兼衡被告所竊財物價值、動機、手段，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），有多起竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告於本案竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物品，應 屬本案犯罪所得。惟被告已賠償告訴人之損失，業如前述，應允認被告就本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本庭 提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第36425號 　　被　　　告　許哲瑋　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、許哲瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年6月24日凌晨3時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路000號之統一超商福德門市，為竊取店內貨架上之遊戲產品包，先後於凌晨3時27分許、凌晨3時30分許，多次進出上開福德門市，並事先將已拆封使用之老子有錢遊戲產品包置放在貨架上，佯作上開商品仍在門市內之外觀，其後許哲瑋即接續徒手竊取貨架上之老子有錢-老子振興包（單價新臺幣【下同】89元）2包、老子有錢-老子福氣包（單價99元）2包、老子有錢-老子有錢包（單價99元）2包、老子有錢-老子新奇包（單價79元）2包、老子有錢-老子招財包（單價59元）2包、老子有錢-財源滾滾包（單價99元）2包、包你發娛樂城過新年黃金版（單價99元）2包、包你發娛樂城-西部警長（單價99元）、老子有錢老子捕魚包（單價69元）2包、包你發娛樂城-聖筊（單價99元）2包、老子有錢-老子福運包（單價99元）2包、老子有錢-虎路財神包（單價99元）2包、老子有錢-猛虎添翼包（單價89元）3包等物（價值共計2,443元）得手，再陸續放入其隨身攜帶之黃色袋子、紅色袋子內而攜離，繼而騎乘前揭機車離開。嗣經福德門市店長陳志專清點貨物時，察覺有異並調閱監視器影像後報警處理，為警循線查知上情。 二、案經陳志專訴由新北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳志專於警詢時證述情節相符，復有遭竊物品清單、車輛詳細資料報表等各1份及監視器錄影畫面截圖照片12張附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被 告於事發後坦承犯罪，犯後態度尚可，且已賠償告訴人損失（有本署公務電話紀錄1份附卷可佐），量處被告適當之刑。另被告竊得之上開遊戲產品包，雖為其犯罪所得之物，然其業於犯後全額賠償告訴人損失，堪信本案犯罪所得已實際歸還告訴人，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。