竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第160號 上 訴 人 即 被 告 凌嘉霙 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月6日1 13年度簡字第1939號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度調院偵字第1507號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 凌嘉霙緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。 　　理　由 一、本案經審理結果，認第一審判決被告凌嘉霙犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，量處罰金新臺幣（下同）5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。 二、被告上訴意旨略以：我希望不要留有前科，我很有誠意想要 跟店家和解等語（見本院113年度簡上字第160號卷，下稱簡上卷，第33頁）。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、無前案紀錄之素行、自述大學畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況小康、罹患疾病之生活狀況等一切情狀，量處罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。原判決既無不當之情形，被告上訴為無理由，應予駁回。 四、按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，被告因長期服用精神科藥物而在精神狀態不佳的情況下，未結帳即拿取物品離開，致罹刑章；復考量被告目前身心狀況，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，並為督促被告日後審慎行事，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼保障告訴人卡多摩童嬰館股份有限公司大安門市之權益，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予其向告訴人支付損害賠償之負擔，爰依同條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之給付，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 附表 被告應於本案確定後6個月內，給付告訴人總公司即台灣卡多摩嬰童館股份有限公司新臺幣5,000元。被告應給付至告訴人總公司帳戶：臺灣土地銀行（005），帳號：000000000000