毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第199號 上 訴 人 即 被 告 陳建盛 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年5月31日所為113年度簡字第1602號第一審簡易判決（ 偵查案號：113年度毒偵字第1096號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有明文。經查，上訴人即被告陳建盛言明僅對量刑部分提起上訴（見簡上卷第97頁），故本案上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。 二、上訴人經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本 院合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，故就上訴人經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（如附件）。 三、上訴意旨略以：上訴人於本案採尿前已向警察坦承有施用毒 品之犯行，並非驗尿完畢而有毒品反應後，才承認有施用毒品犯行，應有自首規定之適用，希望可以從輕量刑等語。 四、駁回上訴之理由： 　㈠上訴人固以前詞辯稱本案應有自首規定之適用。惟查： 　⒈卷內並無其他證據可資佐證上訴人所述為真，則上訴人是否 確實在採尿前坦承施用毒品犯行，已屬有疑。 　⒉次查，上訴人於民國113年3月9日18時46分許至58分止之警詢 時供稱：「（問：你最近96小時內是否還有施用任何毒品？）沒有。（問：那你最近96小時內是否有施用混合型咖啡包或大麻？）沒有。」等語。復觀濫用藥物尿液檢驗檢體對照表（參見毒偵卷第17頁），上載本案採尿時間為113年3月9日18時38分許等情。是從前揭證據相互勾稽，上訴人係先採尿再經員警訊問而為警詢筆錄，卻於警詢時否認於96小時內施用任何毒品，難認上訴人係自首而願接受裁判，當無刑法第62條前段自首規定之適用。是上訴人所辯，難以採認。 　㈡再查，原審考量上訴人未能徹底戒絕毒品、犯後態度、動機 、目的、手段、學經歷、職業、家庭與經濟狀況、施用毒品之罪質等一切情狀後量刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情形且具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允洽，於法並無違誤。是揆諸前揭說明，原審量刑既無違誤，則本案上訴請求改判較輕刑度之論據為無理由，應予駁回。 　㈢綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽且無違誤，自應予 以維持。上訴人以前揭上訴意旨，請求適用自首規定並改判較輕刑度之論據，尚屬無據，是本案上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決 如主文。 本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本案判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】本院第一審簡易判決