竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第213號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳俊賢 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年7月10日11 3年度簡字第2288號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第19238號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開刑之撤銷部分，吳俊賢處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦準用之。查上訴人即被告（下稱被告）吳俊賢業已明示僅針對量刑的部分上訴，並表示對於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執（見簡上卷第82頁），是本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及所犯法條等部分，本院僅就原審判決量刑部分進行審理，其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。 二、上訴意旨略以：被告已於民國113年9月26日與告訴人平安集 成股份有限公司達成和解，希望從輕量刑等語。 三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範 圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條部分之記載，除證據部分補充被告吳俊賢於本院審理中之自白（簡上卷第82頁）、本院調解筆錄（簡上卷第109至110頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。 四、原判決撤銷之理由： 　㈠刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使。然刑事審判之 量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合社會之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院108年度台上字第2105號判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，乃屬主觀事項，包括行為人犯罪後有無悔悟之心、是否力謀與被害人和解或賠償損害等情形在內（最高法院107年度台上字第4428號、108年度台上字第3874號判決論旨參照）。 　㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於 原審判決後即113年9月26日已與告訴人以新臺幣8萬元達成和解（尚未履行），且經告訴人表示即便被告沒有履行，希望給被告一個機會請求從輕量刑等語（見簡上卷第83頁），是本案量刑情狀有所變動，且因前揭事由發生在原審判決後，致原審未及審酌，然因已達影響判決結果之程度，被告據此上訴為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為並無足取，復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、本案所竊物品價值、所竊得之物已發還告訴人，並與告訴人達成和解，復經告訴人表示希望給被告一個機會請求從輕量刑等情，暨被告智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收：被告竊得電纜2捆為其犯罪所得，本應依法宣告沒收 ，惟考量被告已與告訴人達成調解，其賠償金額與犯罪所得相當，雖被告尚未履行賠償，然告訴人得以調解筆錄為執行名義聲請強制執行，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附件：原審刑事簡易判決書 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2288號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳俊賢　○　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路0段0號0樓 　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷0○0號0樓 　　　　　　　　　　（另案在押） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19238號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「證 人即目擊者劉建德、回收業者王嘉峰之證述」（偵卷第17、23頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、本院對被告所為之量刑： 　㈠犯罪行為人之品行：被告吳俊賢前有竊盜等犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 　㈡犯罪所生之危險或損害：竊得電纜2捆，價值約新臺幣（下同 ）4萬元。 　㈢犯後態度：犯後坦承犯行，並將電纜2捆歸還告訴人平安集成 公司，有贓物認領保管單可證（偵卷第53頁）。 　㈣本院審酌以上各項事由及其他刑法第57條所列一切情狀，就 被告涉犯本件犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、查被告所竊取之電纜2捆，雖屬本案犯罪所得，惟已返還予 告訴人，如前所述，是此部分犯罪所得既已合法發還告訴人人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本庭 提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。