傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第232號 上 訴 人 即 被 告 黃子修 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年4月29日所 為113年度簡字第710號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：112年度偵字第11277號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃子修犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文；前開規定並經同法第455條之1第3項規定準用於簡易判決之上訴。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)上訴人即被告黃子修於本院審理程序時表明僅就原判決量刑 之部分提起上訴，有刑事上訴狀及其於本院之陳述等在卷可按（簡上卷第111、115頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，除原判決關於被告之量刑理由外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我已有與告訴人和解，請求從輕量刑。 三、撤銷改判之理由： 　　原審審酌被告不思以理性和平之方式妥善解決紛爭，未能適 度管控自己之情緒，肇致本案，造成告訴人陳建民受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實不足取，並斟酌其前科素行、犯罪動機、目的、教育程度與生活狀況等一切情狀為量刑基礎，固非無見。惟查，原審判決後，被告已於原審判決後與告訴人以新臺幣（下同）1,000元達成和解，有本院辦理公務電話紀錄可參（簡上卷第185頁），是經綜合考量上情，被告犯後態度之量刑基礎已有所改變，為原審所未及審酌，以致量刑過重，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。爰以行為人責任為基礎，審酌原審所審酌上開事項，以及被告於本院第二審審理中仍坦承犯行，復已與告訴人和解成立，暨被告為高中畢業之智識程度、現從事裝潢業月收入約10萬元，未婚無子女之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（簡上卷第115頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官游欣樺聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日