偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第244號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉震鋐 選任辯護人 嵇珮晶律師 孫煜輝律師 上列被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年8月14日所為 之113年度簡字第2787號第一審刑事簡易判決，（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第18053號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉震鋐緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並接受法治教育課程肆場 次。　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告劉震鋐不服原判決而提起上訴，被告於本院開庭時陳明：我對原審認定之事實及罪名均不爭執，我只針對量刑上訴等語（見本院113年度簡上第244號卷第168頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：國家發展委員會(下稱國發會)人力運用 表之實際目的係在核實專案申請人有無實際上雇用人員完成工作，而幸福良食公司確有雇用告訴人等執行專案工作，告訴人等也實際受幸福良食公司雇用、執行工作，其等本應在人力運用表上簽名，惟告訴人楊智凱拒不簽名，告訴人李侑宣則聯繫不到，被告係為了完成專案之行政流程，配合國發會結案，情急之下才在人力運用表上簽署告訴人楊智凱、李侑宣(下稱告訴人2人)之簽名，然事實上，被告簽名行為並未造成告訴人2人或國發會損害，被告並無重大惡性；又因被告目前仍向老農承租土地，使土地持續種植，不要荒廢，但因被告與老農承租之土地面積約有40公頃，每1公頃的租金約新臺幣(下同)9萬元，被告無法一次性地給付租金360萬元，原本被告可向農會免息借貸後先支付農地租金，待作物收成後，再將賺取的金錢償還農會，但因本案緣故，農會無法讓被告借貸，此可能造成被告長期以來協助政府推動青年返鄉工作、青銀共農政策的努力可能化為烏有，亦可能導致被告長期進行之公益及相關工作中斷，故認原審量刑漏未審酌上情而處有期徒刑3月，實屬過重，有應審酌事項未予審酌之違法。此外，被告事後已盡力聯繫告訴人2人，然因聯繫不上告訴人2人而無法和解，惟被告長期經營地方復興、青農的陪伴及輔導、老農的照顧，共創青銀共農，以活絡鄉村，且為政府推動青年返鄉之楷模，被告一時糊塗誤觸法網，已知悔悟，爰請求撤銷原判決，改量處較輕之刑，並諭知附條件緩刑等語。 三、本院之判斷： ㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。次按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正及文書公共之信用，所謂足生損害，係指他人可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，且祇須於偽造之時，所偽造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，並非所問（最高法院105年度台上字第577號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告雖稱其所為未造成告訴人2人實質損害，然被告未 經告訴人2人同意或授權，於人力運用表上任意簽署告訴人2人之姓名，且持以提交給國發會供檢核執行專案落實情形，實已產生法律上之權利義務關係，存有危殆他人信用之虞，此與被告確有雇用告訴人2人執行專案工作並無相關，自難以此解免被告偽造文書之責。又原判決已審酌被告於本案犯罪之情節、其生活狀況、智識程度、被告於犯罪後的態度，及告訴人2人所受損害等情狀，實已包含被告偽造告訴人2人簽名之具體情形、被告偽造他人簽名之目的，以及其案發當時正從事青年返鄉活動等社會生活狀況等情，且被告本件所犯行使偽造私文書罪，依刑法第210條規定「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑」，即法院可量處之最低刑度為有期徒刑2月，而被告本案所犯行使偽造私文書犯行，經原判決量處有期徒刑3月，乃係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，且已屬從輕量刑，難認有何違法、不當或過重之處，亦無漏未審酌以致量刑不當之情事。至被告除執前開理由提起上訴外，尚一再表達與告訴人2人和解之意，惟迄至本院審理終結前被告仍因無法聯繫告訴人2人而未能達成和解（院卷第177頁），此部分量刑基礎與原審並無不同。此外，被告於上訴後所提出之幸福良食公司得獎紀錄(院卷第39頁至第51頁)，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，本院認並不影響原判決上開量刑之結果，從而，被告主張原審量刑過重，求予撤銷改判處較輕刑度云云，並無可採，是被告上訴為無理由，應予駁回。 ㈢、另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（院卷第179頁），且經本院於準備程序、審理程序傳喚告訴人2人，告訴人2人均未到庭，是被告未能與告訴人2人達成和解或調解，難認可全然歸責被告，本院審酌被告因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟念被告始終坦承犯行，應有悔意，且經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。又為促使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款及第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文第2項所示之金額，並接受如主文第2項所示場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附件：113年度簡字第2787號臺灣臺北地方法院刑事簡易判決