竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第265號 上 訴 人 即 被 告 洪佳銘 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月2日所為 之113年度簡字第2307號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第43773號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法 第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑6月，得易科罰金，其認事用法均無違誤，量刑及因所竊財物已發還告訴人魏道群而無庸沒收部分均屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠被告對原判決所認定之事實並無爭執，上訴意旨略以：被告 竊盜後二、三日有電聯文山第二分局興隆派出所員警劉崇朴，告知其有竊取本案機車，並將之置於新北市○○區○○路○段000號前，故應符合自首之減刑要件；又本案原審量處有期徒刑6月，實屬過重，求予從輕量刑等語。 　㈡被告雖稱有上述自首情事，惟經本院函詢劉崇朴，其表示：1 12年某日上班時，同事有向其說轄區慣竊洪佳銘有事要找其，要其回電，其便回電被告，被告於電話中稱有要事要對其說，並要其加被告之LINE帳號，其加入後，並與被告通話，被告於通話中稱有偷車線索要提供給其，但發生地點不是其任職之興隆派出所轄區，而且也未稱偷車線索中之竊嫌為被告自己，其一聽到非其轄區，並因當時另有公務，即關閉通話，且刪除被告之LINE帳號，故被告並無自首情事等語，有其職務報告附卷可參(本院卷第107頁)，劉崇朴所述固與被告所述大相逕庭，但被告既未提出任何有向劉崇朴自首之客觀事證，故劉崇朴所述尚無不可信之處，循此，被告自已難認符合自首之規定。又縱被告上開所述為真，然被告於電話後，倘有自首之意，理應自行帶著本案機車至派出所投案、製作筆錄，或為後續偵查之協助，倘見員警並未回應，理應再行電話聯繫追蹤，是從其電話聯絡後並無任何行動一節以觀，實亦難認其有受裁判之意思或行為，而與自首之要件不符合，而無從為其有利之認定。從而，被告本案並不符合自首之規定，原判決之認定並無違誤。 　㈢又關於刑之量定，原審已以行為人責任為基礎，審酌被告自8 4年間以來，屢屢涉犯竊盜罪，其迭遭追訴、處罰，仍未悔改；其本案擅自竊取他人機車，漠視他人財產權，確屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自承其國中肄業之智識程度，及其擔任廚師、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣(下同)1,000元折算1日，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，已難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。本院審酌被告自84年間起陸續犯下數十起竊盜、加重竊盜案件，另有數件搶奪、詐欺、毀損等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行極為惡劣，要無從輕量刑之理由；且被告所竊取之本案機車，為出廠僅一年之新車，價值約8萬8,000元，業經告訴人指述明確(偵卷第7頁)，雖竊後數日即經警尋回，但難認被告之犯罪情節及對告訴人之侵害程度係屬輕微；再者，雖該機車已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑，然該機車係經警循線尋獲，並非被告自主返還告訴人，是亦難認被告有欲彌補告訴人而對其所犯心生悔悟之情事，此節自亦無從為被告量刑時有利之認定。是綜合上情，本院認原審所量定之刑，並無過重之情事。從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日