竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第307號 上 訴 人 即 被 告 陳仁傑 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月30日113 年度簡字第3552號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵緝字 第1763號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告陳仁傑（下稱被告）經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可查（本院簡上字卷第113頁、第175頁、第177頁），依上開規定，不待其陳述逕行判決。 二、本案經審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，關於本案之事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決處刑書記載之事實及理由。 三、被告上訴意旨略以：本案與本院113年度簡字第3201號判決 （下稱另案）係同一案件等語。 四、上訴駁回之理由： 　㈠竊盜罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人竊盜犯 罪之罪數計算，原則上自應依遭竊盜之被害人人數定之，就不同被害人所犯之竊盜行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡被告固以前詞為辯，然其於民國113年2月1日及同年月4日9時 竊取之現金及七星牌香菸，與另案於同年月4日8時46分許所竊取之現金及七星牌香菸，管領人並不相同。前者之管領人為「BABY檳榔攤」之羅悅綾，後者之管領人為「GUAI怪酒吧」之原始碼智慧股份有限公司，依前開說明，竊盜之被害人已然有異，且被告行竊之地點亦有不同，當非屬被害人同一、犯罪事實同一之同一案件，是被告所辯，並不足採。 　㈢綜上所述，被告上訴徒憑前詞，指摘原判決違法、不當，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3552號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳仁傑　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000弄00號 　　 　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　 行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1763號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳仁傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得即現金新臺幣肆仟元、七星香菸參拾包，均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告陳仁傑本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （共2罪）。又被告所犯該2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、本院審酌被告前已迭因竊盜罪經判刑確定，猶未能悔改，本 次因受告訴人羅悅綾聘僱而於①民國113年2月1日上午至「BABY檳榔攤」從事清潔工作，見該攤位之收銀機插有鑰匙且無人看管，竟心生貪念，徒手竊取收銀機內現金新臺幣（下同）4,000元得手後離去，嗣食髓知味，另於②113年2月4日上午潛入該攤位，徒手竊取貨架上七星香菸共30包（每包售價125元，價值共3,750元），得手後逃逸，任意侵害他人財產權，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之智識程度、生活狀況（業清潔工）、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。 四、沒收： 　㈠查被告竊得告訴人所有現金4,000元及七星香菸30包（每包12 5元×30包＝價值共3,750元），業據其自承皆已用罄等語（見偵卷第11至13頁及偵緝卷第62頁之筆錄），雖未扣案，仍屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡告訴人羅悅綾於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內 ，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文（依裁判書精簡原則，僅記載程序性法條）。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官朱家蓉偵查後聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條　　　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1763號 　　被　　　告　陳仁傑　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳仁傑於民國113年2月1日上午，受羅悅綾之聘僱，至位於 　　臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號由羅悅綾與他人共 　　同經營、新開幕之「BABY檳榔攤」從事清潔工作，見該攤位 　　櫃臺放置之收銀機鑰匙插在收銀機上無人看管，竟意圖為自 　　己不法之所有，徒手轉動鑰匙開啟收銀機，竊取放置在收銀 　　機內之新臺幣（下同）現金約4,000元，得手後旋逃離該處 　　。另意圖為自己不法之所有，於同年月4日9時許，再至該檳 　　榔攤內竊取放置在攤位內之七星香菸30包，得手後即逃離該 　　處。嗣因羅悅綾發現遭竊，經查閱攤位監視錄影畫面並報警 　　處理，始悉上情。 二、案經羅悅綾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳仁傑於警詢、偵查中供承不諱， 　　核與告訴人羅悅綾於警詢中指訴之情節相符，此外並有案發 　　檳榔攤監視錄影畫面光碟暨畫面截圖1份可資佐證，被告自 　　白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。其前後所為之 　　2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其所 　　竊取未扣案發還之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 　　第1項規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依 同 　　條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。