傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2516號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王世文 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第16723號），本院判決如下： 主 文 王世文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、王世文因細故對王德龍心生不滿，竟基於傷害之犯意，先於 民國113年4月24日14時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站K7出口徒手毆打王德龍，復接續前開傷害犯意，於同日17時許其因故送醫治療出院後，在臺北市中正區市民大道1段與承德路口之天橋（下稱本案天橋）上，持掃把毆打王德龍頭部，致王德龍頭部撕裂傷、左耳紅腫等傷害（下合稱本案傷害）。 二、案經王德龍訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告王世文因細故對告訴人王德龍心生不滿，先於113年4月 24日14時許，在臺北車站K7出口徒手毆打告訴人，又於同日17時許其因故送醫治療出院後，在本案天橋上，持掃把毆打告訴人頭部等節，為被告於警詢時所自承（偵卷第8頁），核與告訴人於警詢時之證述（偵卷第11至12頁）大致相符，首堪認定為真實。又告訴人因被告前揭行為受有本案傷害，有臺北市政府警察局中正第一分局蒐證照片2張（偵卷第27頁）為證，其受傷之部位亦與前述經過相符，亦堪認定為真實。綜上所述，被告犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡、被告先於113年4月24日14時許，在臺北車站K7出口徒手毆 打告訴人，卻因不明原因昏倒送醫治療，於同日出院後之17時許又持掃把毆打告訴人，經被告供承在卷，堪認其係本於同一犯意為前後兩次毆打行為，實行之時間、地點相近，且侵害相同之法益，各行為間獨立性極為薄弱，所造成之本案傷害亦不易區分其原因，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行而合為法律上一行為而為接續犯，僅論以一罪，較為合理。聲請簡易判決意旨認應分論併罰，尚有誤會。 　㈢、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從 以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人心生不 滿，未能理性溝通，竟先後兩次徒手或持掃把毆打，致告訴人受有本案傷害之犯罪動機、手段、所生損害；參以被告坦認客觀行為，惟並未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第9至40頁）；兼衡酌被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、從事粗工、家庭經濟狀況勉持之生活情況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告於113年4月24日17時許在本案天橋用以毆打告訴人之掃 把，固為犯罪所用之物，惟被告供稱該掃把係路邊拾撿並已丟棄（偵卷第8頁），無證據顯示該掃把尚為被告所有，且此種物品於生活中尋常可見，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元 以下罰金。