毀損

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2533號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張家鳴 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵緝字第70號），本院判決如下： 　　主　　文 張家鳴犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 張家鳴於民國111年9月28日0時，駕駛車號000-0000號自用小客 車（下稱本案車輛）從建國北路高架橋農安匝道口下橋時，見員 警實施酒測攔檢勤務，適有李冠廷駕駛車號000-0000號小客車於 右側車道停等紅燈，張家鳴為規避攔檢，可預見李冠廷之車輛與 本案車輛間距離不夠，仍基於縱使擦撞李冠廷車輛亦不違反其本 意之毀損犯意，執意變換車道，致擦撞李冠廷上開車輛左前方保 險桿、輪胎及葉子板等多處損壞，足生損害於李冠廷。 　　理　　由 一、前開犯罪事實，已經被告張家鳴坦白承認（臺灣臺北地方檢 察署113年度偵緝字第1090號卷【下稱緝字卷】第52頁），核與告訴人李冠廷之指訴（同署112年度偵字第26285號卷【下稱偵字卷】第19-20頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第30-33頁）、車輛相片（偵字卷第21頁、第25、26頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第24頁、第42、43頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方設置攔查 點而變換車道，而使告訴人駕駛車輛左前方保險桿、輪胎及葉子板等處損壞，應予非難。除前開犯罪情狀，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，前無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告未能與告訴人達成調解並實際賠償告訴人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等（緝字卷第9頁）一般情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。