毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2801號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳立祈 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第22453號），本院判決如下： 主 文 吳立祈持有第二級毒品，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之大麻研磨器貳個、大麻吸食器肆個（沾 有第二級毒品大麻殘渣，量微無法析離秤重）沒收銷燬之。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有摻有第二級毒品大麻之器具，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且前無毒品科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告 　　持有之動機、持有之數量非鉅、期間不常，及其於警詢時自 述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之含有殘渣之大麻研磨器2個、大麻吸食器4個，經抽樣 檢驗含有大麻，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑，因該等器具與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 邱汾芸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22453號 　　被　　　告　吳立祈　　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳立祈知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 未經許可，不得持有，竟仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年5月12日中午12時15分許為警查獲時前某日時，在不詳地點，自真實年籍姓名不詳之人處取得摻有大麻成分之大麻研磨器2個、大麻吸食器4個而持有之。嗣經警於113年5月12日中午12時15分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至○○市○○區○○路000號00樓之0執行搜索，扣得上開毒品、行動電話1支、借據3張、任職同意書22張、本票13張，而悉上情。 二、案經本檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳立祈坦承不諱，且扣案大麻研磨 器2個、大麻吸食器4個，經送檢驗檢出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年5月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷供查，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份可證。足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二 級毒品罪嫌。又扣案之上開毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程