竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3013號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許良溢 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第3011號），本院判決如下： 主 文 許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得錢盤壹個、新臺幣壹仟柒佰捌拾元均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、許良溢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月18日凌晨5時37分許，在家樂福新店店（址設新北市○○區○○路0段0號0樓）美食區、劉佩君經營之CAMA咖啡店內，趁無人看管之際，徒手竊取該店收銀櫃台抽屜內之錢盤1個、現金新臺幣（下同）1,780元錢盤得手後離去。 二、案經劉佩君訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告許良溢於警詢、檢察事務官詢問時 均坦承不諱（偵卷第7至10頁、調院偵卷第35至38頁），核與證人即告訴人劉佩君於警詢中之證述大致相符（偵卷第11至14頁），並有新北市政府警察局新店分局蒐證之監視器影像擷圖11張、被告特徵照片1張（偵卷第15至17頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第 4348號判決處有期徒刑2月確定，於112年1月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第23至24頁，編號16號），被告於該前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，審酌本案與該前案均係竊盜犯罪，與本案罪質相近，前案執行完畢日距本案犯行不足1年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重被告本案竊盜罪法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。 　㈢、爰以行為人之責任為基礎，將被告上述構成累犯之竊盜犯 行排除後，尚存在其他竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參（本院卷第11至97頁），其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；參以被告趁機進入店內竊取錢盤1個、現金1,780元之犯罪手段、所生損害，且上開遭竊物品未返還告訴人，被告亦未與之和解或為任何之賠償；佐以被告到案後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡酌其警詢時自述高中肄業之智識程度、從事服務業、家境勉持之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告犯罪所得即錢盤1個、現金1,780元，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。