詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3017號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周佳妍 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2746號），本院判決如下： 主 文 周佳妍犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、訊據被告矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒有詐欺得 利的故意，當時是因為我手機網路連不上，信用卡的PAY弄不出來，所以沒有成功付款，我想說信用卡和LINE PAY綁定支付就夠了，所以身上也沒有帶現金云云。 三、然查，被告於警詢時供稱：我是因為錢包不小心放在朋友的 機車所以才沒帶錢包搭車等語（見偵字卷第19頁）；後又改稱：我有帶錢包，只是要付錢的時候才發現錢包不見了等語（見偵字卷第19頁）；嗣於偵訊時再改稱：我因為當時背大包，沒注意錢包掉在朋友機車坐墊等語（見偵字卷第99頁）；再於本院審理時改稱：我是因為手機連不上網路，PAY出問題，所以沒有成功付款等語（見本院卷第40頁），足見被告就其何以在告訴人黃界護駕車搭載其至指定地點時，會無法支付車資，前後理由反覆且一再更易。衡諸情理，人之記憶對事件細節當然有隨時間淡忘或錯置之可能，但應不至連當日為何會無法支付車資此等基礎事實都會記憶不清，顯見被告就上述疑點，前後陳述所以出入甚鉅，理由絕非記憶混淆不明，而是所述理由均係臨訟杜撰，足徵被告搭乘告訴人駕駛車輛之初，即知悉其無支付車資之能力，亦無支付車資之意願，竟仍搭乘告訴人駕駛之計程車上路，其有為自己不法所有之詐欺得利犯意，自屬明確。綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑及沒收： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式取得利 益，明知其當下無資力給付計程車車資，且並無支付意願，竟仍恣意搭乘告訴人駕駛之計程車，貪圖小利，致生告訴人440元車資之財產上損害，漠視他人財產法益之保護，且有害交易秩序，誠值非難；並參酌被告犯後矢口否認犯行，後當庭表示願意與告訴人和解及賠償之犯後態度（經本院詢問告訴人，告訴人表示無意與被告洽商和解）；並兼衡被告之年齡、經濟狀況、前已涉犯詐欺案件遭起訴後，又為本案詐欺得利犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告詐得價值440元之車資利益，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2746號 　　被　　　告　周佳妍　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周佳妍明知自己並無支付計程車車資之能力及意願，竟意圖 為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月20日晚上9時許，在新北市○○區○○路0段000號前，搭乘黃界護所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，並指示黃界護開車前往臺北市○○區○○○路000巷00弄0號周佳妍朋友住處，使黃界護陷於錯誤，誤認周佳妍有支付車資之能力及意願，遂依指示將周佳妍載送至上開指定地點，嗣抵達目的地後，周佳妍竟稱無錢可支付車資新臺幣（下同）440元，黃界護始悉受騙。 二、案經黃界護訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告周佳妍堅詞否認有何詐欺得利之犯行，於警詢中先 是辯稱：伊是因為不小心將錢包放在朋友的機車，所以才沒帶錢包搭車云云，後改稱：伊有帶錢包，只是要付錢的時候才發現錢包不見了云云，嗣於本署偵查中又改稱：伊當時因為背著大背包，所以才沒注意錢包掉在朋友的機車坐墊云云，是被告搭乘告訴人黃界護所駕駛之營業小客車時，究係有無帶錢包？錢包是放在朋友的機車抑或掉在朋友的機車坐墊？被告供述顯然前後不一，是被告上開所辯係事後卸責之詞，不足採信。此外，上揭犯罪事實，亦據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有計程車乘車證明1紙附卷可憑，被告犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至被 告犯罪所得，相當於車資440元之載送服務利益，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。