竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3022號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡美雲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2072號），本院判決如下： 　　主　文 胡美雲犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、胡美雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月10日上午9時48分許，在台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司(下稱屈臣氏公司)所營之臺北市○○區○○○路00號之屈臣氏雙連門市內，徒手竊取貨架上之KATE零瑕肌密柔焦粉餅3盒（總價值新臺幣【下同】1,350元），得手後離去。嗣該店副店長林至鎮調閱監視器畫面，發覺遭竊並報警處理，始查悉上情。案經屈臣氏公司委託林至鎮訴由臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告胡美雲於警詢、檢事官詢問時均坦 承不諱(見偵卷第11至13頁、調院偵卷第18頁），核與證人林至鎮於警詢時證述內容相符(見偵卷第15至18頁），並有監視器畫面截圖照片可證（見偵卷第21至26頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第49 26號判決處有期徒刑3月確定，於109年4月10日易科罰金執畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書明確記載，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告本案與前案所犯均係竊盜罪，其罪名、罪質均相同，被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟而再為本案犯行，足見其欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取他人財物，侵害告訴人財產權，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並實際賠付13,500元，有本院調解筆錄可參（見本院卷第73至74頁），犯後態度良好，兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活及身心疾病狀況(無證據證明被告犯本案時有刑法第19條之情形，事涉隱私，均詳見偵卷第9頁、第13至14頁），暨告訴人受損害程度、被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、不予沒收、追徵之說明 　　被告所竊之粉餅3盒固均屬其犯罪所得，惟被告已賠付被害 人13,500元，該賠償金額已高於本案被竊物品之總價值，堪信已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再予以沒收或追徵犯罪所得，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵被告本案犯罪所得。。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳旻靜　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。