竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3145號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗憲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24182號），本院判決如下： 主 文 蔡宗憲犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 　　蔡宗憲於民國000年0月00日下午2時55分許，騎乘其所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路00號旁，見廖朕暐將包裹1箱【內含POPMART收藏公仔1盒、POPMART包包1個，價值共計新臺幣（下同）4,600元，下稱本案包裹】放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車踏板上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將該包裹移置於自己所騎乘機車之機車踏板上而竊取得手，並旋即騎車離開現場。嗣廖朕暐返回上址發覺遭竊，經警調閱周遭監視器錄影畫面後，始悉上情。 二、證據名稱 （一）被告蔡宗憲於警詢及本院訊問中之自白。 （二）證人即告訴人廖朕暐於警詢中之證述。 （三）現場監視器錄影畫面翻拍照片8張。 （四）臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、贓物認領保管單。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告非無經濟能力，卻不思以正當途徑取得財物， 竟任意竊取告訴人放置在機車踏板上之本案包裹，漠視他人財產權，所為自應非難。惟衡酌被告犯後始終坦承犯行，且已將本案包裹交予警方歸還給告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第49頁），並於本院審理中與告訴人以8,000元達成調解，有本院民事庭調解紀錄表及調解筆錄在卷可查（見本院卷第25-30頁），態度良好；考量其自述碩士畢業之智識程度，現無業，家庭經濟狀況勉持，患有持續性憂鬱症及廣泛性焦慮症等生活狀況（見偵卷第11頁，本院卷第34頁及第39頁臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書），並參以其於112年間即有竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第10頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、現已將本案包裹返還告訴人並達成調解等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 （三）至被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然 其於112年間即因竊盜案件，經本院以113年度簡字第538號判決判處拘役10日，上訴後，復經本院於113年5月17日以113年度簡上字第66號判決駁回其上訴，並諭知緩刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第9-11頁），詎仍於緩刑期間內再為本案竊盜犯行，顯未能記取前案偵審之警惕，爰認不宜再為緩刑之諭知，附此敘明。 四、沒收 　　被告竊得之本案包裹，業已發還告訴人，已如前述，是本案 犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。