竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3171號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林家維 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第1568號），本院判決如下： 　　主　文 林家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告林家維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、審酌被告為圖小利，隨手竊取被害人鄭睿嚴放置在機車座墊 上之安全帽，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值約為新臺幣（下同）1,000元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告竊得之物，被告業已將之返還予被害人，有被害人筆錄 在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1568號 　　被　　　告　林家維　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路00號(○○ ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林家維前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方 法院裁定應執行刑有期徒刑6月確定，於民國111年11月14日執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月10日16時45分許，在臺北市○○區○○○路000巷0弄00號前，徒手竊取鄭睿嚴停放於該處車牌號碼000-000號普通重型機車座墊上之咖啡色安全帽1頂(價值約新臺幣1,000元，已返還)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣鄭睿嚴發現安全帽遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。 二、案經鄭睿嚴訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林家維於警詢供承不諱，核與告訴 人鄭睿嚴於警詢指訴之情節相符，並有現場路口監視器擷取畫面及相關照片共11張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告林家維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已返還告訴人鄭睿嚴，有告訴人112年11月16日警詢筆錄在卷可參，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟