竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3175號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周瑞昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2567號），本院判決如下： 主 文 周瑞昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告周瑞昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、審酌被告為圖小利，隨意竊取賣場販售之外套，所為實有不 該，另考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有卷存之調解程序筆錄在卷可憑，犯後態度尚可，兼衡其竊取物品價值為新臺幣（下同）12,000元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告竊取之外套價值為12,000元，而被告業已賠償告訴人18,900元，有調解程序筆錄在卷可憑，被告業已超額賠償告訴人，是依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 邱汾芸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2567號 　　被　　　告　周瑞昌　　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　余岳勳律師（法律扶助案件）　　　　 　　 　賴鴻齊律師（法律扶助案件，嗣後終止委任） 李育碩律師（法律扶助案件，嗣後解除委任） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、周瑞昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 0月2日下午2時6分許，在新北市○○區○○○0段00號YES！LIFE裕隆城1樓之Timberland品牌服飾門市內，徒手竊取櫃內販售之三合一外套1件（價值新臺幣1萬2,000元），得手後隨即步出專櫃外欲行離去，嗣該門市人員清點貨物發現該外套遭竊後調閱監視器畫面，並經門市主管施冠宇報警，循線查悉上情。 二、案經施冠宇訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周瑞昌於警詢及偵查中坦承不諱， 　　核與告訴代理人王文玲於警詢時之指訴相符，此外並有現場監 視錄影光碟暨畫面截圖乙份在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 　　竊得上開財物，屬被告犯罪所得，然被告與告訴人業已和解 ，且賠償損失，告訴代理人於調解時並表示被竊物品不用領回，有調解程序筆錄在卷可稽，爰不聲請宣告沒收被告之犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 謝奇孟