毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3249號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱彥翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1620號），本院判決如下： 　　主　文 邱彥翔施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 　　事　實 一、邱彥翔基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月23日9 時許，在臺北市○○區○○○路000號「茹曦酒店」1630號房內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時許，因另案遭通緝為警查獲在上址查獲，並扣得如附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。同條例第23條第2項定有明文。被告邱彥翔前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1083號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒，於111年5月19日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1358號為不起訴處分確定，距本案施用毒品犯行未滿3年等節，有該裁定影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（本院卷第11至35、41至46頁），不符同條例第20條第3項再行觀察、勒戒之要件，應予追訴、處罰，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱（毒偵 卷第8、43頁），並有臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（毒偵卷第16至17頁）、扣押物品清單2份、扣案物品照片2張（毒偵卷第79至80、89至90頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0194號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0194號）（毒偵卷第84頁反面、第88頁正面）在卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有諸多施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第11至35頁），其迄今仍無法戒除毒癮，足見戒毒意志薄弱，所為非但戕害自己身心，對社會治安亦存有潛在危害；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可；另衡酌被告自述高中畢業之智識程度、現無業、家境勉持之生活狀況（毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告為警查扣如附表所示之物，經交通部民用航空局航空醫 務中心鑑定，確含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有扣押物品清單2份、扣案物品照片2張（毒偵卷第79至80、89至90頁）、該中心113年5月31日航藥鑑字第0000000號毒品成分鑑定書（毒偵卷第82頁）附卷足參，而如附表編號1所示之毒品包裝袋共7只、編號2所示之吸食器具2組既均已沾附毒品無法完全析離，亦無析離實益，自應與毒品一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官林岫璁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 名稱 數量/重量 1 第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋7只） 7包（總驗餘淨重5.1681公克） 2 吸食器具 2組（裝於同一證物袋）